Ухвала суду № 96897980, 13.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1415/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 20.05.2021 року о 14:00 год.

12.04.2021 року та 21.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли тотожні заяви про відвід судді Кравченка М.М. В обґрунтування поданих заяв позивач зазначив, що: 25.02.2021 року до суду від Державного підприємства «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у вказаній заяві Державне підприємство «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» просить суд залучити до участі у справі № 420/1415/21 ДП «ВФ «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача; копії заяви та доданих документів суддя не направив; на вимоги про надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження суддя безпідставно відмовив та зауважив, що йому по цій справі усе ясно ніякі інші докази йому не потрібні; таким чином суддя висказав свою думку по справі ще на стадії підготовчих дій. На підставі зазначеного, позивач вважає, що Кравченко М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/1415/21 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2021 року до суду від Державного підприємства «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. У вказаній заяві Державне підприємство «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» просить суд залучити до участі у справі № 420/1415/21 ДП «ВФ «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку судом направляти сторонам для ознайомлення заяву з додатками про вступ у справі третьої особи після її надходження до суду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

В зв`язку з запровадженням карантинних заходів у відповідь на заяву позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи 29.03.2021 року на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти адвоката позивача судом було направлено в електронному вигляді копії документів, з якими позивач просив ознайомитися.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, а також з метою вирішення питання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Виробнича фірма «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» Корпорації «УКРАГРОПРОМБУД» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 07.04.2021 року о 11:00 год.

В зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. на лікарняному з 05.04.2021 року по 30.04.2021 року підготовче судове засідання у справі перенесено на 20.05.2021 року о 14:00 год.

Тобто, будь-якого спілкування між суддею Кравченком М.М. та учасниками справи № 420/1415/21 станом на теперішній час не було.

Суд зазначає, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заявах про відвід доводи позивача, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравченка М.М.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М.М. є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням зазначеного, справу необхідно передати у Відділ надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44, 49, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М.М.

Справу № 420/1415/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко