Ухвала суду № 96897648, 14.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2539/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Фастовця Віталія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант АЗС» про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Фастовця В.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант АЗС» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування окремих пунктів припису, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Фастовця В.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант АЗС» про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 19 і 20 припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 22 квітня 2021 року № 5.5/0088/7/2 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у період з 14 квітня 2021 року по15 квітня 2021 року у позивача на підставі направлення на перевірку №132/5.5 від 13 квітня 2021 року була проведена перевірка додержання вимог законодавства у сферах охорони праці і промислової безпеки. За результатами перевірки був складений акт від 15 квітня 2021 року №5.5/0088/7/2, на підставі якого - припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 22 квітня 2021 року №5.5/0088/7/2.

14 травня 2021 року до суду ТОВ «Гарант АЗС» поданий позов до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, предметом якого є визнання протиправними та скасування пунктів 19 і 20 цього Припису, оскільки пункт 19 не містить опису виявленого порушення, а пункт 20 є наслідком технічної помилки при підготовці документів, яка допущена не працівниками позивача.

В обгрунтування вимог про забезпечення позову зазначено, що зупинення на невизначений строк господарської діяльності позивача потягне за собою суттєву шкоду для передбаченого ст. 201 ЦК України такого особистого немайнового блага позивача, як його ділова репутація, яка може суттєво постраждати внаслідок неможливості виконання господарських зобов`язань перед контрагентами за договорами, а саме за: договором поставки нафтопродуктів №44 від 19 березня 2021 року з державним підприємством «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство»; договором №009-КНП від 03 лютого 2021 року з комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Станично-Луганської районної ради». Вказані договори передбачають продаж дизельного пального, що буде неможливим у зв`язку із забороною експлуатації резервуару №3, в якому згідно з довідкою позивача зберігається дизельне пальне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у справі, що розглядається, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, суд дійшов висновку про можливість розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, судом встановлено, що 14-15 квітня 2021 року у позивача на підставі направлення на перевірку №132/5.5 від 13 квітня 2021 року відповідачем була проведена перевірка додержання вимог законодавства у сферах охорони праці і промислової безпеки. За результатами перевірки був складений акт від 15 квітня 2021 р. №5.5/0088/7/2 (далі акт перевірки), а на підставі цього акту - припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 22 квітня 2021 року №5.5/0088/7/2 (далі припис). Згідно з вимогами оскаржених пунктів припису позивача зобов`язано усунути виявлені в ході перевірки порушення, а саме:

- резервуар марки ЗВГ-10.Н.1-УХЛ1 зав.№2711 встановлений з порушенням до наземного резервуару №3, що є порушенням вимог ст. 13 ЗУ №2694-ХІІ «Про охорону праці», розділ IV, п. 4.3 НПАОП 0.00-1.76-15, «Правила безпеки систем газопостачання», ДБН В2.5-20-2018 (пункт 19 припису);

- на момент проведення позапланової перевірки відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) газороздавальної колонки марки Шельф LPG 100-2, 2019 року виготовлення, що є порушенням статті 21 ЗУ №2694-ХІІ «Про охорону праці» (пункт 20 припису).

Обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог підлягають встановленню під час розгляду справи по суті на підставі дослідження доказів.

Матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, не містять ознак очевидної протиправності оскаржених пунктів припису відповідача та наявності порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Також, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, в разі підтвердження виявлених порушень, може призвести до більш тяжких наслідків, ніж втрата позивачем ділової репутації внаслідок незастосування таких заходів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант АЗС» про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Фастовця Віталія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант АЗС» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян