Ухвала суду № 96897505, 14.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2021 року справа № 340/290/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, щодо ухвалення додаткового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019р. перерахунку пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру його пенсії, без обмеження її максимальним розміром, та з урахуванням раніше сплачених сум, у розмірі 77% від грошового забезпечення, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1 з 05.03.2019р.;

3)встановити судовий контроль.

Рішенням від 05.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зазначеним рішенням, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1; зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП за №356/1 від 26.01.2021 р., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

11.05.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухваленння додаткового рішення щодо способу виконання рішення суду (вх.№12861/21 від 11.05.2021р.).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, положеннями ст. 252 КАС України закріплено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року за №356/1; зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП за №356/1 від 26.01.2021 р., виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, позивач просить:

- визнати відстрочення виплати перерахованої станом на 01.04.2019 р. пенсії ОСОБА_1 в сумі 174 160,07 грн. за період з 01.04.2019року по 30.04.2021 року -протиправною бездіяльністю;

- прийняти додаткове рішення суду щодо визначення способу виконання судового рішення по справі №340/290/21 щодо невиплаченої пенсії у сумі 174 160,07 грн. за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року та допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за один місяць.

Проте, суд наголошує, що предметом спору у справі №340/290/21 є бездіяльність пенсійного фонду в частині не вчинення перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 26.01.2021 року №356/1.

Позивач, згідно позовної заяви, не заявляв вимог щодо невиплаченої пенсії у сумі 174 160,07 грн. за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року та допущення до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми за один місяць пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .

Таким чином, підстави вважати, що судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відтак, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява позивача не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 6-9, ст.ст. 139, 241-243, 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/290/21 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко