Рішення № 96896910, 13.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року м. Ужгород№ 260/2551/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Розман С.Ю.,

відповідача: Міністерство юстиції України, представник - Андращук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 26 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, яким просить суд, враховуючи заяву про часткову відмову позивача від позову від 05.08.2020р.:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.07.2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 всі судові витрати по справі, у тому числі 14250,00 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Позовна заява мотивована тим, що 09.07.2020 року, після набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1612/19 від 05.03.2020 року законної сили, позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про виконання рішення суду, якою просив негайно, після надходження рішення суду, але не пізніше наступного робочого дня, внести відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців про скасування Наказу Міністерства юстиції України №3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 та про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом №14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, у разі відмови у задоволенні пункту 1 даної заяви, просив надати письмову відповідь, вказавши посаду, прізвище ім`я та по-батькові посадової особи (осіб), яка (які) прийняла(ли) рішення про відмову у виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 260/1612/19, що залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду або допустила(ли) його виконання з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Дана заява разом з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 № 260/1612/19 була скерована через Державне підприємство спеціального зв`язку Львівський обласний вузол спеціального зв`язку з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Вищезазначена заява отримана Міністерством юстиції України у п`ятницю 10.07.2020 року, а тому відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 та рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця мали бути внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше понеділка 13.07.2020 року.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 14.07.2020 року №05131320200714 Міністерством юстиції України рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 260/1612/19, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року не виконано.

Відтак, позивач вважає неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців України про рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у справі № 260/1612/19, оскільки такі повинні були бути внесені 13.07.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав висунуті ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої вважає, дану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_1 з копією постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі №260/1612/19 надійшла до Міністерства юстиції України 14.07.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією реєстраційно-контрольної карти, а відомості про поновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 внесені Міністерством юстиції України 15.07.2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня. Даний факт підтверджується інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1612/19 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та наказу позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 , що утворена згідно Наказу Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року № 1967/7, щодо складення акту від 24 червня 2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки;

- визнано протиправними дії Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України від 22 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 12 серпня 2019 року;

- визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду;

- визнано протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 у зв`язку з викликом ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 10:00 год. до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року – без змін.

09 липня 2020 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про виконання рішення суду, якою просив негайно після надходження рішення суду, але не пізніше наступного робочого дня, внести відомості до Єдиного реєстру приватних виконавців про скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 та про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом №14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. (а.с. 12)

Вказана заява надійшла до Міністерства юстиції України 14 липня 2020 року за №19664-33-20 згідно штампом вхідної кореспонденції та реєстраційно-контрольною карткою. (а.с.70-72)

15 липня 2020 року відомості про поновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 внесені Міністерством юстиції України до Єдиного реєстру приватних виконавців.

Відповідно до абз.13 п.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2461/5 підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців є рішення суду про скасування рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення та наказу, яким введено в дію таке рішення.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За ч.4 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У відповідності з ч.1 ст.45 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2019 року № 3101/5 (далі - Інструкція), реєстрація вхідної кореспонденції Міністерства здійснюється Департаментом комунікації, документообігу та контролю централізовано без права делегування відповідної функції іншим структурним підрозділам Міністерства.

Також відповідно до Інструкції реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється реєстратором лише після проведення попереднього розгляд) документа.

На документ, що надійшов у паперовій формі, після реєстрації шляхом друку наноситься його штрих-код або проставляється штамп про присвоєний СЕД реєстраційний номер та створюється фотокопія, яку реєстратор вносить до РМК. Вхідний документ, що надійшов у паперовій формі, після реєстрації та створення фотокопії реєстратором передається безпосередньо до структурного підрозділу Міністерства, визначеного в установленому порядку відповідальним за виконання цього документа, лише для зберігання з подальшим формуванням у справи відповідно до затвердженої номенклатури справ.

Отже, тільки після реєстрації та проставлення на ньому штрих-коду або штампу вхідної кореспонденції, документ вважається прийнятим та передається до відповідальної особи для його виконання.

Згідно з абз.13 п.2 розділу II Порядку, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців України рішення суду про скасування рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення та наказу, яким введено вдію таке рішення.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону, Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиною реєстр) приватних виконавців України.

При цьому, ч.4 цієї статті Закону встановлено, що Міністерство юстиції України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Суд констатує, що заява позивача надійшла до Міністерства юстиції України 14 липня 2020 року що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та копією реєстраційно-контрольної карти.

Таким чином, відомості про поновлення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 були внесені Міністерством юстиції України на наступний день після отримання заяви – 15 липня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня (ч.4 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів")

Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений законом, позивачем не було доведено протиправності дій відповідача, відтак позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу свого рішення та дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк