Ухвала суду № 96896565, 13.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у затвердженні умов примирення

13 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/5618/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про примирення сторін в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТзОВ «ОІЛ ГАЗ» за адресою: 34500, Рівненська область, Сарненський район, м.Сарни, вул.Варшавська, 14А шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

20 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява про примирення сторін вх. №20372/21.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 №01-24-в суддя Гурін Д.М. у період з 26.04.2021 до 10.05.2021 перебував у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши письмові докази та заяву про примирення сторін, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач визнає, що відповідачем усунуто ряд порушень, вказаних в акті щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.03.2021 №13 (далі - акт №13), з 1 до 6, а саме:

- відсутня інструкція інструктажу з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях (п.16 Порядку здійснення навчання населення у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444) (Порушення усунуто);

- особи, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, не пройшли спеціальну підготовку у навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (п.14 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 (Порушення усунуто);

- відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п.13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444) (Порушення усунуто);

- у приміщеннях та на шляхах евакуації відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (п.6.3 глава V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 №879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798) (Порушення усунуто);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (п.1.2 статті 20 і Кодексу Цивільного захисту України, Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2001 №1200) (Порушення усунуто);

- результати ідентифікації не узгоджено з місцевим органом ДСНС (п.11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 за №286/12160) (Порушення усунуто).

Однак, як вбачається з акта перевірки від 16.03.2021 №13, не усунутими є ряд порушень, виявлені перевіркою та вказані в акті, всього двадцять три порушення, що створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з актом перевірки від 16.03.2021 №13 залишаються не виконаними такі порушення:

- повідомлення про результати ідентифікації ОПН не надано до територіального органу ДСНС та Держпраці;

- відсутня номенклатура та обсяги матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

- відсутній графік створення і накопичення матеріального резерву;

- не проведено експертизу декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

- декларацію безпеки разом з позитивним висновком експертизи не надано до територіальних органів Держпраці та ДСНС;

- не розроблено проектну документацію на автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення;

- об`єкт підвищеної небезпеки не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- на ОПН не створено диспетчерську службу;

- не призначено особу відповідальну за оповіщення;

- відсутні в приміщенні диспетчерської (чергової) служби: фонограми повідомлень працівників об`єктів та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою; регламенти надання інформації про аварію; повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації;

- не розроблено схему оперативного оповіщення;

- не забезпечено зберігання схеми оповіщення в приміщенні диспетчерської служби на видному місці;

- поруч із телефонними апаратами відсутні таблички із номерами телефонів для виклику аварійно-рятувальних служб, оповіщення диспетчерської служби (чергового диспетчера) об`єкта;

- не забезпечено встановлення по периметру попереджувальних знаків, електронних інформаційних табло тощо;

- не заключено угоду з аварійно-рятувальною службою на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкта;

- не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності об`єкта;

- об`єкт не забезпечено переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні;

- електророзетки та вимикачі встановлено на горючій основі;

- відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не проведено перевірку установок захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

- приміщення АЗС не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- АЗС не обладнано гучномовним зв`язком.

Відповідно до положень статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 6 вказаної статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, з аналізу вказаних положень статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що сторонам гарантується право повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок із застереженням про те, що примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. При цьому, умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Суд, вважає, що умови примирення сторін, що запропоновані позивачем і відповідачем, порушують охоронювані законом інтереси третіх осіб - громадян України та інших осіб, які користуються послугами АЗС, що належить відповідачу, оскільки АЗС перебуває у стані, що загрожує життю і здоров`ю людей, про що свідчить ряд неусунутих порушень, виявлених згідно акта від 16 березня 2021 року №13 про результати планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наведених обставин судом не можуть бути затверджені умови примирення сторін у справі.

Враховуючи наведене та положення статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у затвердженні умов примирення і продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 190, 191, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" у затвердженні умов примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін