Рішення № 96896558, 13.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3473/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 918260824792 від 09 грудня 2020 року в частині зменшення з 28 до 25 років тривалості трудового стажу, що надає право на отримання довічного грошового утримання;

- зобов`язати відповідача рахувати стаж роботи, що надає право на отримання довічного грошового утримання, 28 років;

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 918260824792 від 09 грудня 2020 року в частині зменшення відсоткового значення розміру отримуваного довічного грошового утримання з 90% до 50%;

- зобов`язати відповідача здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди судді Житомирського апеляційного суду на підставі довідки від 27 лютого 2020 року № 03-23/131/2020 без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання і виплатити різницю недоплаченого грошового утримання з врахуванням виплачених сум;

- встановити відповідачу місячний строк виконання прийнятого рішення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач протиправно, всупереч вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зменшив відсоткове значення його розміру з 90% до 50%, а також трудовий стаж, що надає право на отримання довічного грошового утримання, з 28 років до 25.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області направило до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачеві здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання згідно із довідкою Житомирського апеляційного суду з розрахунку 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Відповідач вказав, що відсотковий показник довічного грошового утримання позивача був визначений із урахуванням стажу роботи позивача та відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII. Оскільки стаж на посаді судді становить 16 років 6 місяців, тому розрахунок проведено у розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання як суддя у відставці.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15 травня 2017 року зобов`язано відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року, призначивши його в розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Після набрання постановою законної сили щомісячне довічне грошове утримання виплачувалось позивачу у розмірі 90% заробітної плати судді.

У зв`язку із збільшенням з 01 січня 2020 року посадового окладу судді апеляційного суду позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за № 03-23/131/2020 про суддівську винагороду.

Листом від 20 липня 2020 року відповідач повідомив про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за № 03-23/131/2020 позивачу відмовлено.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі № 240/13516/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року № 03-23/131/2020, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично проведених виплат.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідач здійснив перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і застосував показник відсоткового співвідношення, передбачений частиною 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, у розмірі 50% з розрахунку 16 років суддівського стажу.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII).

Згідно із пунктом 2 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 цього розділу.

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону №1402-VI, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Разом з цим, розділом ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII визначено певні особливості визначення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Так, пунктом 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII (у редакції Закону від 21 грудня 2016 року №1798-VIII) встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII зі змінами.

Згідно з частиною першою статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 Закон №1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Як вже зазначалося, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі № 240/13516/20 встановлено право позивача на перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року № 03-23/131/2020.

Разом з тим, відповідач, всупереч висновків суду, здійснив перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з 50% його розміру, не врахувавши належний відсоток розрахунку, який складає 90%.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у пункті 16 Рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-р/2020 зазначено, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини шостої статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуттям прав на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013).

Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці; право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості; щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу; конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); статус судді та його елементи, зокрема матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається для гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя (абзаци п`ятий, шостий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013).

Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним з суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Також суд зазначає, що при перерахунку грошового утримання судді у відставці змінною величиною є лише розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання, натомість відсоткове значення розміру грошового утримання, обчислене при його призначенні та/або визначене за рішенням суду, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Право позивача на отримання довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, встановлено судовим рішенням у справі № 295/4262/17, яке на даний момент є чинним. Також вказаним рішенням встановлено стаж роботи позивача, який дає право на відставку і отримання щомісячного грошового утримання, 28 років 11 місяців.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно зменшив відсоткове значення суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання позивача на підставі довідки Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року № 03-23/131/2020.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у зменшенні позивачу довічного грошового утримання судді у відставці з 90% на 50% грошового утримання та з метою повного та ефективного захисту прав позивача зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року 03-23/131/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 28 років, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 918260824792 від 09 грудня 2020 року.

В матеріалах справи міститься лише протокол/розпорядження, у якому вказано трудовий стаж, час перерахунку і розмір.

Однак, судом не встановлено прийняття відповідачем рішення у формі окремого документа про зменшення відсоткового значення спірних виплат і трудового стажу, яке б за формою та змістом відповідало загальним вимогам до індивідуального акту у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження максимального розміру, слід зазначити наступне.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим.

Слід зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Зважаючи на ті обставини, що на час розгляду даної адміністративної справи судом не встановлено обмеження на виплату пенсійних виплат стосовно позивача, у зв`язку з чим спір щодо обмеження довічного грошового утримання максимальним розміром ще не виник, позовна вимога щодо здійснення перерахунку та виплати пенсійних виплат без обмеження максимальним розміром є передчасною та не підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимоги встановити відповідачу місячний строк виконання прийнятого рішення, яку суд розцінює як встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд ураховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, частина друга статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 із 90 % до 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року 03-23/131/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із стажу, який дає право на відставку та отримання довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 28 років, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов