Ухвала суду № 96896288, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 травня 2021 р.Справа №160/7358/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (ЄДРПОУ 42526994, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, б. 15А) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 04052092, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40970588, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506227, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 02655018, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 23357437, 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18, поверх 2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також, ухвалою суду від 14.05.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» про залучення третьої особи задоволено частково.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 02655018).

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 18, код ЄДРПОУ 23357437).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-яким іншим структурним підрозділам Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж реклами (рекламного матеріалу, рекламних конструкцій) на зупиночних комплексах а також видачу погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексах) іншим суб`єктам господарювання за наступними адресами:

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б .

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133

У районі просп. Олександра Поля, буд. 78

Запорізьке шосе, біля буд. 63

Вул. Панікахи, біля буд. 7

Вул. Панікахи, біля буд. 2

Бульв. Слави, біля буд. 46 А

Вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48

Вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6

Вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36

Вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10

Просп. Олександра Поля, біля буд. 115

Вул. Гоголя, біля буд. 1

Вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37

Вул. Глинки, біля буд. 12

Пл. Успенська, біля буд. 16/1

Вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15

Вул. Панікахи, біля буд. 28 Д

Вул. Глинки, біля буд. 15

Вул. Глинки, біля буд. 19

Просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А

Просп. Гагаріна, біля буд. 105

Просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж

Просп. Гагаріна, біля буд. 171

Просп. Героїв, біля буд. 12

Вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27

Вул. Калинова, біля буд. 81

Донецьке шосе, біля буд. 2Ж

Пров. Парусний, біля буд. 7 Б

Просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19

Вул. Титова, біля буд. 8

Просп. Слобожанський, біля буд. 87

Просп. Героїв, біля буд. 37 А

Просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д

Вул. Панікахи, біля буд. 15

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86Д

Вул. Робоча, біля буд. 73

Просп. Гагаріна, біля буд. 72

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 17

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 34

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 26

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 61

Вул. Робоча, біля буд. 146

Вул. Центральна, біля буд. 2/4

У районі вул. Панікахи, 15

У районі пров. Парусного, 12 Б

Вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтована тим, що виконання оскаржуваного рішення виконавчого комітету до вирішення позову щодо законності оскаржуваного рішення відповідача становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки за наслідками його виконання фактично припиняє законну підприємницьку діяльність позивача в частині використання вказаних 54 (п`ятдесяти чотирьох) рекламних засобів, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

В разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об`єктах рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, судом при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності».

Відповідно до матеріалів справи, 01.04.2020 року ТОВ «СІЛЛ РТ» на підставі п. 2.1.10 Порядку та рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.03.2020 № 414, від 02.06.2020 № 657, від 28.08.2020 № 884, від 22.09.2020 № 991 уклало з Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах № 1 з доповненнями.

Місця розташування рекламних засобів, вид рекламного засобу, адреса розміщення, розмір плати та тимчасове користування місцями, підстави для надання місць для розташування рекламних засобів та строки користування ними зазначені в додатку, що є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

Таким чином, реалізація оскарженого рішення до вирішення справи по суті може призвести до примусового демонтажу об`єктів (споруд) зазначених в додатку до договору від 01.04.2020 року №1.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду адміністративної справи по суті. Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтаж.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Отже, суд вказує, що задоволення заяви у вказаний позивачем спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Отже, правомірність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442 підлягатиме дослідженню під час судового вирішення справи за позовом, з яким позивач звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку відмови в задоволенні позовної заяви, яка подана позивачем, до останнього будуть застосовано відповідні заходи, визначені спірним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442.

Отже, суд вказує, що заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав відповідача на реалізацію прийнятного ним рішення.

Поряд із цим, суд наголошує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не дає оцінки спірному рішенню: не оцінює ґрунтовність обставин його прийняття та покладене в його основу правове обґрунтування.

Втім, щодо заборони до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та/або будь-яким іншим структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти дії спрямовані на видачу погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексах) іншим суб`єктам господарювання, суд зазначає про таке.

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на настання негативних наслідків у випадку вчинення особами дій щодо примусового демонтажу об`єктів (споруд), зазначених в додатку до договору від 01.04.2020 року №1 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 року №442.

Втім, суд вказує, що спірне рішення, яке оскаржується позивачем, не стосується правовідносин щодо видачі погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексах) іншим суб`єктам господарювання

Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії спрямовані на видачу погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексах) іншим суб`єктам господарювання, заявник вийшов за межі предмета спору та не навів підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, пов`язаними із наслідками виконання спірного рішення, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства недопустимим є забезпечення адміністративного позову шляхом звуження прав інших осіб. В даному ж випадку позивач просить про заборону, що спрямована до невизначеного кола осіб, та означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі даного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішення суду у цій справі законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та іншим структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж реклами (рекламного матеріалу, рекламних конструкцій) на зупиночних комплексах, погодження на розміщення яких анульовано рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 29.04.2021 № 442 «Про анулювання (скасування) погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» за наступними адресами:

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б .

Вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133

У районі просп. Олександра Поля, буд. 78

Запорізьке шосе, біля буд. 63

Вул. Панікахи, біля буд. 7

Вул. Панікахи, біля буд. 2

Бульв. Слави, біля буд. 46 А

Вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48

Вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6

Вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36

Вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3

Вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10

Просп. Олександра Поля, біля буд. 115

Вул. Гоголя, біля буд. 1

Вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37

Вул. Глинки, біля буд. 12

Пл. Успенська, біля буд. 16/1

Вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15

Вул. Панікахи, біля буд. 28 Д

Вул. Глинки, біля буд. 15

Вул. Глинки, біля буд. 19

Просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А

Просп. Гагаріна, біля буд. 105

Просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж

Просп. Гагаріна, біля буд. 171

Просп. Героїв, біля буд. 12

Вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27

Вул. Калинова, біля буд. 81

Донецьке шосе, біля буд. 2Ж

Пров. Парусний, біля буд. 7 Б

Просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19

Вул. Титова, біля буд. 8

Просп. Слобожанський, біля буд. 87

Просп. Героїв, біля буд. 37 А

Просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д

Вул. Панікахи, біля буд. 15

Вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86Д

Вул. Робоча, біля буд. 73

Просп. Гагаріна, біля буд. 72

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 17

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 34

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 26

Проспект Дмитра Яворницького, біля буд. 61

Вул. Робоча, біля буд. 146

Вул. Центральна, біля буд. 2/4

У районі вул. Панікахи, 15

У районі пров. Парусного, 12 Б

Вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.Р. Бузяков

14.05.2021