Рішення № 96896266, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Справа № 160/3631/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 10 років у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу через відмову у зарахуванні періодів роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 09.11.2019 року по 20.11.2019 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком по Списку 1, та щодо відмови в зарахуванні періоду роботи з 14.06.1994 року по 21.07.1997 року на посаді водія в Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , періоди роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 09.11.2019 року по 20.11.2019 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» до пільгового стажу роботи з зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1,

- зобов`язати зарахувати період роботи з 14.06.1994 року по 21.07.1997 року на посаді водія в Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ до страхового (трудового) стажу роботи,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 10 років з 02 лютого 2021 року – дня досягнення пенсійного віку на пільгових умовах – з врахуванням періодів роботи з 30.03.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 09.11.2019 року по 20.11.2019 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з зайнятістю повний робочий дунь в шкідливих умовах праці, який дає право на призначення пільгової пенсії за віком по Списку 1 та з врахуванням страхового стажу за період роботи з 14.06.1994 року по 21.07.1997 року на посаді водія в Спецпідприємстві № 5 м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він 15.02.2021 р. по досягненню 50 років звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та надав всі необхідні документи, які підтверджують наявність стажу для призначення пенсії. Проте, відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не було взято до уваги та не зараховано періоди його роботи повний робочий день в шкідливих умовах праці з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський металургійний завод», оскільки не проведення атестації робочих місць, та періоду роботи водієм в Спецпідприємстві №5 через відсутність штампу та найменування підприємства у трудовій книжці. Позивач акцентує, що виявлені пенсійним фондом недоліки щодо заповнення трудової книжки та відсутність даних про проведення Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» атестації робочих місць не може бути підставою для не зарахування таких періодів роботи до трудового стажу для призначення пенсії, оскільки обов`язок по заповненню трудової книжки та проведення атестації лежить на підприємстві. Позивач зазначає, що надав відповідачу трудову книжку з усіма належними записами, уточнюючі довідки про стаж роботи у важких та шкідливих умовах праці, проте відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані документи на призначення пенсії та діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/3631/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

20.04.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Позивач 15.02.2021 року звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 02.03.2021 р. №0400-010301-8/30352 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №1. За наданими позивачем документами страховий стаж складає 33 роки 6 місяців 26 днів, в тому числі стажу роботи за Списком №1 – 9 років 3 місяці при необхідному 10 років. Не було зараховано до страхового стажу період роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 на посаді водія в Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровська, оскільки в трудовій книжці про прийняття на роботу відсутній штамп найменування підприємства. Щодо стосується пільгового стажу, відповідач зазначив, що підстав для зарахування до пільгового стажу роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №1 у ПАТ «Дніпровський металургійний завод» періодів роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 не було, оскільки за дані періоди відсутні підтвердження проведення атестації робочих місць за вказаною посадою позивача. Зважаючи на викладене, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області діяло у спосіб та у порядок, визначеному чинним законодавством, а отже позовні вимоги є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.02.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1.

Листом від 02.03.2021 р. за №0400-010301-8/30352 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1.

Означене рішення відповідача обґрунтоване наступним.

За наданими документами загальний стаж складає 33 роки 6 місяців 26 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 складає 9 років 3 місяці. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на теперішній час відсутнє.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням перетину періодів від 15.02.2021 р., страховий стаж позивача становить 33 роки 6 місяці 26 днів, в тому числі: по Списку №1 – 9 років; за Списком №1 зараховані наступні періоди:

з 19.04.2010 по 29.01.2011 – 0 років 9 місяців 20 днів;

з 30.07.2012 по 29.07.2017 – 5 років 1 місяць;

з 31.07.2017 по 08.11.2019 – 2 роки 5 місяці;

з 21.11.2019 по 31.01.2021 – 1 рік 2 місяці.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Надане вищевказаною статтею право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно із ст. 1 Закону №1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено умови призначення пенсії за віком, відповідно до якої особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Відповідно до ст. 1 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Наведене кореспондується положенням ч.2 ст.24 Закону №1058-IV, за якими страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також: а) будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків;

При призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 2 Прикінцеві положення Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України також визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у період:

з 14.06.1994 по 21.07.1997 - на посаді водія;

з 19.04.2010 р. – в Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського» прийнятий в прокатний цех оброблювачем поверхневих дефектів металу;

з 01.06.2015 р. – переведений в прокатний цех №1 прибиральником гарячих металів рейкобалкового відділення складу готової продукції;

з 21.11.2019 р. – переведений у вуглекоксовий цех коксохімічного виробництва дверьовим 5 розряду дільниці виробництва коксу;

з 01.06.2020 р. – переведений у прокатний цех прибиральником гарячих металів 3 розряду складу готової продукції рейкобалкового відділення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо загального страхового стажу та пільгового стажу позивача.

Позивач у позові просить зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 09.11.2019 року по 20.11.2019 року у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», а також до загального страхового стажу періоди його роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 на посаді водія у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ.

Щодо пільгового стажу позивача з 30.01.2011 р. по 29.07.2012 р., з 30.07.2017 р. по 30.07.2017 р. та з 09.11.2019 р. по 20.11.2019 р. у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В трудовій книжці позивача містяться відомості про його роботу з 19.04.2010 в Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського», проте відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем разом із трудовою книжкою при зверненні за призначенням пенсії надавались довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом дослідженні такі довідки та встановлено наступне.

У довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 08.02.2021 № 16.4/46 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний робочий день працює у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», зокрема:

-з 19.04.2010 по 31.05.2015 у виробництві: Чорна металургія (прокатне виробництво), у якості: оброблювача поверхневих дефектів металу складу готової продукції віяльниці обробки рейкобалкового відділення прокатного цеху №1 як оброблювачі поверхневих дефектів металу, що передбачено Списком № 1, розділом - III, підрозділом - 3, пунктом – а, позицією - 3.3а, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36. Підстава: особова картка ф.Т-2, штатний розклад, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36;

-з 01.06.2015 по 02.08.2016 у виробництві: Чорна металургія (прокатне виробництво), у якості: прибиральника гарячого металу складу готової продукції рейкобалкового відділення прокатного цеху як прибиральники гарячого металу, що передбачено Списком № 1, розділом - III, підрозділом - 3, пунктом – а, позицією - 3.3а, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36. Підстава: особова картка ф.Т-2, штатний розклад, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Підстава: особова картка ф.Т-2, штатний розклад, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36;

з 03.08.2016 по 20.11.2019 у виробництві: Чорна металургія (прокатне виробництво), у якості: прибиральника гарячого металу складу готової продукції рейкобалкового відділення прокатного цеху №1 як прибиральник гарячого металу, що передбачено Списком № 1, розділом - III, підрозділом - 3, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461. Підстава: особова картка ф.Т-2, штатний розклад, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 р. №461. Період з 09.10.2019 по 20.11.2019 – період тимчасового виводу основних засобів з виробничого процесу в 2019 році. Період з 09.10.2019 по 08.11.2019 включається в пільговий стаж до місяця в календарному році згідно із листом Мінпраці від 22.08.2002 №02-1618-9. Період з 09.11.2019 по 20.11.2019 виключається з пільгового стажу (а.с.15).

В архівній довідці Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» від 08.02.2021 р. №16.4/47 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працює ПАТ «Дніпровський металургійний завод», зокрема:

з 19.04.2010 р. в прокатному цеху №1 «обработчиком поверхностных пороков металла склада готовой продукции участка отделки рельсобалочного отделения 3 разряда»;

з 01.01.2015 р. - переведений в прокатний цех №1 «обработчиком поверхностных пороков металла склада готовой продукции участка отделки рельсобалочного отделения 4 разряда»;

з 01.01.2021 р. – переведений тимчасово в «доменный цех машинистом разливочной машины участка разливочных машин»;

з 26.01.2021 р. – працює прибиральником гарячого металу складу готової продукції рель балочного відділення 3 розряду прокатного цеху №1 (а.с.14).

Також, у архівній довідці від 08.02.2021 р. №16.4/47 зазначено, що

найменування ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» змінено на Публічне акціонерне товариство «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»;

найменування Публічного акціонерного товариства «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» змінено на Приватне акціонерне товариство «Євраз – Дніпровський металургійний завод»;

найменування Приватного акціонерного товариства «Євраз – Дніпровський металургійний завод» змінено на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

26.01.2006 р. Головним Держекспертом Дніпропетровської області за умовами праці ОСОБА_2 разом із головою профспілкового комітету заводу ОСОБА_3 узгоджений та затверджений керуючим санацією товариства Корнієвським В.М. Перелік робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (а.с.26-28), серед яких за Списком №1 віднесена посада «прибиральник гарячого металу» на дільниці обробки та складу готової продукції та «оброблювача поверхневих дефектів металу» на дільниці обробки та складу готової продукції у рейкобалковому відділенні.

Наказом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 30.01.2006 р. №31 затверджені результати чергової загально заводської атестації робочих місць за умовами праці», яким затверджений в тому числі Перелік робочих місць професій і посад робітників, яки підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» і Спискам №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (а.с.23-25).

Згідно із листом ПАТ «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 27.07.2012 р. №5085, адресованим Начальнику відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці – головному державному експерту Дніпропетровської області, адміністрація заводу докладає всіх зусиль для своєчасного і якісного завершення чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці, та просить згоди на продовження терміну дії наказу по ВАТ «ДМ3 ім.Петровського» від 30.01.2006 р. № 31 на ПАТ «Євраз - ДМ3 ім.Петровського» до 31.10.2012 року. Докорінних змін умов і характеру праці, технології виробництва з моменту проведення попередньої атестації на підприємстві не відбулося.

27.07.2012 р. начальником відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці разом із головою профспілкового комітету заводу узгоджений та затверджений генеральним директором заводу Перелік робочих місць професій і посад працівників, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36, зі змінами (а.с.35-36), серед яких за Списком №1 віднесена посада «прибиральник гарячого металу» на дільниці обробки та складу готової продукції та «оброблювача поверхневих дефектів металу» на дільниці обробки та складу готової продукції у рейкобалковому відділенні.

Наказом ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 30.07.2012 р. №661 затверджені результати чергової загально заводської атестації робочих місць за умовами праці», в тому числі Перелік робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» і Спискам №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (із змінами), а.с.30-32.

25.07.2017 начальником відділу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації разом із головою профспілкового комітету заводу узгоджений та затверджений генеральним директором заводу Перелік робочих місць професій і посад працівників, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461, зі змінами (а.с.33-34), серед яких за Списком №1 віднесена посада «прибиральник гарячого металу» на дільниці обробки та складу готової продукції та «оброблювача поверхневих дефектів металу» на дільниці обробки та складу готової продукції у рейкобалковому відділенні Прокатного цеху №1.

Наказом ПрАТ «Євраз - Дніпровський металургійний завод» від 31.07.2017 р. №625 затверджені результати чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці», в тому числі Перелік робочих місць професій і посад працівників, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461 (а.с.37-39).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач з 19.10.2010 р. працював у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на посадах, передбачених Списком №1, затверджених постановами КМУ від 16.01.2003 р. №36 та від 24.06.2016 р. №461, про відсутній спір між сторонами, а саме:

з 19.04.2010 по 31.05.2015 - повний робочий день у виробництві «Чорна металургія» (прокатне виробництво) - оброблювачем поверхневих дефектів металу складу готової продукції;

з 01.06.2015 по 02.08.2016 – повний робочий день у виробництві «Чорна металургія» (прокатне виробництво) - прибиральником гарячого металу складу готової продукції рейкобалкового відділення прокатного цеху;

з 03.08.2016 по 20.11.2019 - повний робочий день у виробництві « Чорна металургія» (прокатне виробництво) - прибиральником гарячого металу складу готової продукції рейкобалкового відділення прокатного цеху.

В якості підстави для відмови у враховані означених періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 відповідачем у відзиві зазначено, що підстав для зарахування до пільгового стажу роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №1 у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» періодів роботи позивача з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 не має, оскільки за дані періоди відсутні підтвердження проведення атестації робочих місць за вказаною посадою позивача.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації (в тому числі чергової) робочих місць за умовами праці.

Обов`язок щодо проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств.

Суд вважає за необхідне зауважити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992 року №422 (далі – Порядок №442), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41 (далі – Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання.

Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо не проведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 чи Списку 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Матеріалами справи підтверджено, посади «оброблювач поверхневих дефектів металу складу готової продукції», «прибиральник гарячого металу складу готової продукції» Рейкобалкового відділення Прокатного цеху атестовані за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і результати атестації затверджені наказами директора товариства від 30.01.2006 р.№31, від 30.07.2012 р. №661, від 31.07.2017 р. №625.

Несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадина його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

З урахуванням викладеного, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Викладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Правова позиція щодо необхідності включення до пільгового стажу періоду роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у випадках порушення термінів проведення чергової атестації підприємством-роботодавцем неодноразово висвітлювалась Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21-307а14) Верховний Суд України зазначив, що аналіз положень Порядку проведення атестації та розроблених на виконання цієї постанови Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41, дає підстави вважати, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений Верховним Судом і у постановах від 21.02.2018 року у справі №352/547/16-а (К/9901/20098/18) та від 03.05.2018 у справі № 352/1840/14-а (К/9901/5403/18).

За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з причини відсутності відомостей про проведення чергової атестації його робочого місця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи зараховувати періоди роботи позивача з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому такі дії є протиправними.

Щодо страхового стажу позивача з 14.06.1994 по 21.07.1997, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В якості підстави для відмови у врахуванні означеного періоду до страхового стажу позивача відповідачем у відзиві зазначено, що період роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 на посаді водія у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ не було зараховано, оскільки в трудовій книжці про прийняття на роботу відсутній штамп найменування підприємства.

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідача, оскільки обов`язок щодо заповнення трудових книжок покладено саме на роботодавця.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 р. затверджено (далі – Інструкція №58), чинної на момент внесення у трудову книжку позивача записів 9-10.

Відповідно до пункту 1.1 «Загальні положення» Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Інструкції передбачено, що до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до п. 2.27. Інструкції №58 запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться

порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина вільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Пунктом 4.1 Інструкції №58 передбачено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому, власне, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

В постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Окрім того, суд зазначає, що законодавець пов`язує необхідність підтвердження трудового стажу для призначення пенсії лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи за певні періоди роботи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому зазначені відповідачем недоліки (як-то не чіткий відтиск печатки підприємства) не може бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні означеного періоду роботи позивача до стажу роботи, що враховується у призначенні пенсії.

Відповідачем зворотнього не доведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно під час вирішення питання про призначення пенсії не зараховано до загального трудового стажу позивача періоду його роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 водієм у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи зараховувати періоди роботи позивача з 14.06.1994 по 21.07.1997 водієм у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ до стажу, що надає право на призначення пенсії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому такі дії є протиправними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності свого рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, що викладене у листі від 02.03.2021 №0400-010301-8/30352.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, викладене у листі від 02.03.2021 №0400-010301-8/30352, не відповідає ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, викладене у листі від 02.03.2021 №0400-010301-8/30352, як протиправне.

Щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Обрахунок стажу, що враховується у призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях обрахунку стажу (в тому числі пільгового), необхідного для призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.02.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та вирішити питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00грн.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, що викладене у листі від 02.03.2021 №0400-010301-8/30352.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 водієм у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 14.06.1994 по 21.07.1997 водієм у Спецпідприємстві №5 м. Дніпропетровськ.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» і зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи ОСОБА_1 з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 та з 09.11.2019 по 20.11.2019 у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» і зайнятістю повний робочий день в шкідливих умовах праці до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.02.2021 та вирішити питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДПРОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 14.05.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук