Ухвала суду № 96896250, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Справа №160/1361/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання Піскун Я.

за участі представника позивача – не з`явився

представника відповідачів – Кобзиста А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 84 від 19.11.2020 року;

визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1094к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 та органів прокуратури;

зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 та органах прокуратури з 30.12.2020 року або на рівнозначній посаді в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 року по день фактичного винесення рішення.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме: результатів розглядів звернень позивача адресованих до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, а також інформацію про загальну кількість поданих та задоволених заяв прокурорами місцевих прокуратур щодо можливості повторного складання першого етапу тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань на умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з причин, пов`язаних зі станом здоров`я; інформацію щодо переліку підстав задоволення заяв, поданих прокурорами місцевих прокуратур щодо можливості складання ще раз першого етапу тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань на умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в т.ч. окремо – місцевими прокурорами: стан здоров`я, некоректні питання, незадовільна робота програмного забезпечення тощо; зазначити кількість задоволених заяв по різновидах підстав задоволення.

Позивач у судовому засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд питання про витребування доказів без його участі.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора наступними інформацію та документи:

належним чином завірені копії відповідей Офісу Генерального прокурора від 04.01.2021 року № 27/3-3вих-21 та від 03.03.2021 року № 27/3-833вих.21 на запити ОСОБА_2 ;

належним чином завірені копії відповідей Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на звернення ОСОБА_2 від 21.10.2020 року та від 24.11.2020 року (за наявності); інформацію з приводу причин та підстав не надання ОСОБА_2 відповідей на звернення ОСОБА_2 від 21.10.2020 року та від 24.11.2020 року (за наявності);

належним чином завірені копії відповідей Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на звернення ОСОБА_2 від 17.11.2020 року та від 13.01.2021 року.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування від Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) інформації про загальну кількість поданих та задоволених заяв прокурорами місцевих прокуратур щодо можливості повторного складання першого етапу тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань на умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з причин, пов`язаних зі станом здоров`я; інформації щодо переліку підстав задоволення заяв, поданих прокурорами місцевих прокуратур щодо можливості складання ще раз першого етапу тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань на умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в т.ч. окремо – місцевими прокурорами: стан здоров`я, некоректні питання, незадовільна робота програмного забезпечення тощо; зазначити кількість задоволених заяв по різновидах підстав задоволення, оскільки ця інформація має ознаки статистичної інформації, а позивач не обґрунтував належним чином те, яким чином дана інформація має значення для вирішення даної адміністративної справи, а також те, яким чином остання була врахована (або не врахована) відповідачами під час прийняття оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати суду належним чином завірені копії відповідей Офісу Генерального прокурора від 04.01.2021 року № 27/3-3вих-21 та від 03.03.2021 року № 27/3-833вих.21 на запити ОСОБА_2 .

Зобов`язати Третю кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати суду:

належним чином завірені копії відповідей Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на звернення ОСОБА_2 від 21.10.2020 року та від 24.11.2020 року (за наявності); інформацію з приводу причин та підстав не надання ОСОБА_2 відповідей на звернення ОСОБА_2 від 21.10.2020 року та від 24.11.2020 року (за наявності);

належним чином завірені копії відповідей Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на звернення ОСОБА_2 від 17.11.2020 року та від 13.01.2021 року; інформацію з приводу причин та підстав не надання ОСОБА_2 відповідей на звернення ОСОБА_2 від 17.11.2020 року та від 13.01.2021 року.

Вказані документи надати суду в строк до 21.05.2021 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.