Ухвала суду № 96896232, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Справа №160/2409/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про внесення виправлення у судовому рішенні по справі №160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про внесення виправлення у судовому рішенні по справі №160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні мотивована тим, що звернувшись за державною реєстрацією скасування обтяження на підставі отриманого судового рішення, що набрало законної сили, заявник зіштовхнувся із проблемою. Так згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. В той же час припинити обтяження № 3240502 від 15.07.2019 року можливо лише на підставі судового рішення. Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просить суд виправити описку в судовому рішенні по справі №160/2409/20 від 04 вересня 2020 року з тим, щоб на його підставі припинити обтяження № 3240502 від 15.07.2019 року, здійснене Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О. Виправити в резолютивній частині рішення формулювання "скасувати запис про обтяження № 32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 " на наступне: "припинити обтяження № 32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 ".

Розгляд заяви просив здійснювати в порядку письмового провадження.

Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини другої та третьої дана заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що судове рішення від 04 вересня 2020 року постановлено судом в письмовому провадженні, тому розгляд заяви про внесення виправлення у судовому рішенні суд також здійснює в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 04 вересня 2020 року по справі №160/2409/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження -задоволено. Визнано протиправним та скасовано акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - Акт опису майна, затверджений начальником Соборного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за №80784/10/04-36-52-60 від 11.07.2019 р. про опис майна у податкову заставу платника податків - ТОВ СП «Фелкон» з ІІ (код ЄДРПОУ 21650363). Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни за №47792797 від 16.07.2019 р. про державну реєстрацію обтяження (податкової застави) на нежитлове приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 (приміщення ХХХІ). Скасовано запис про обтяження №32405020 від 15.07.2019 р., здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Беляніновою К.О.

Вказане рішення суду від 04 вересня 2020 року по справі № 160/2409/20 набрало законної сили 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Аналізуючи доводи заявника в заяві про виправлення описки у ньому суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір заявника змінити текст резолютивної частини рішення, що суперечить положенням ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про внесення виправлення у судовому рішенні по справі № 160/2409/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» про внесення виправлення у судовому рішенні по справі № 160/2409/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краспан» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Фелкон» з іноземною інвестицією про визнання протиправним та скасування акту опису майна у податкову заставу, скасування запису про обтяження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко