Рішення № 96896212, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 160/2426/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000012/1 від 29.01.2021 року;

- стягнути з Дніпровської митниці Державної митної служби України через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області, надмірно сплачені під час оплати за декларацією №UA110130/2021/002191 від 29.01.2021 року, податки у сумі 33525,37 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 37 копійок податку на додану вартість, що перераховані як фінансова гарантія сплати митних платежів.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000012/1 від 29.01.2021 року. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "Малбі Фудс" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA110130/2021/002113 від 29.01.2021р. та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною деклараціяєю позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.03.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданої ТОВ "Малбі Фудс" митної декларації, а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

16.03.2021 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надані документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідач при винесенні рішення про коригування митної вартості та у ході прийняття таких рішень порушив вимоги Митного кодексу України щодо застосування методів визначення митної вартості, оскільки застосування другорядного методу визначення митної вартості не обґрунтовано.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2017 року між ТОВ "Малбі Фудс" (покупець) та компанією Ваrrow, Lane & Ваllаrd LTD, Лондон, (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № 03052017 на поставку товару на умовах FCA Роттердам. Товар – миндаль. Кількість та ціна товару визначається інвойсами, оформленими на кожну партію окремо, що є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту, у вартість товару входить пакування, маркування та завантаження товару на транспортний засіб.

Пунктом 5.1 контракту визначено, що покупець здійснює 100% передоплату до відвантаження товару на підставі інвойсу (15% при фіксації ціни та 85% до моменту відвантаження).

Згідно додаткової угоди № 8 від 15.07.2019 року, викладено пункт 1 контракту у новій редакції: продавець продає, а покупець купує товар – миндаль. Вантажоотправник, умови поставки, оплати, кількості та ціни товару визначаються додатками, оформленими на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною контракту.

До вказаного контракту сторонами погоджено додаток № 15 від 09.11.2020 року на поставку товару кількістю 39916,539 грн. за ціною 4,30 дол.США за кг, загальною вартістю 171641,12 дол. США. Умови поставки: FАS Окленд, Каліфорнія. Виробник/вантажовідправник Del Rio Nut Company Livingston. Умови оплати: 50% за один контейнер відповідно проформі протягом 30 днів після прибуття.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митну декларацію № UA110130/2021/002113 від 29.01.2021 року, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар на суму 85821,12 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № BIV21727 від 30.12.2020 р. та інших документів.

Разом з митною декларацією позивачем для оформлення товару надано: пакувальний лист (Расking list) б/н від 30.12.2020 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) S41234-1 від 09.11.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) BIV21727 від 30.12.2020 року; коносамент (Bill of lading) МЕDUA8452081 від 16.12.2020 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4021 від 28.01.2021 року; сертифікат про походження товару б/н від 09.12.2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару Р2101199828296 від 20.01.2021 року; зовнішньоекономічний контракт № 03052017 від 03.05.2017 року з доповненнями; договір (контракт) про перевезення № ВД1206/01 від 12.06.2020 року.

Митна вартість товару ТОВ "Малбі Фудс" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) транспортні (перевізні) документи, а саме всі сторінки коносамента / договір про перевезення2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) митну декларацію країни відправлення.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "Малбі Фудс" надано лист від 29.01.2021 року з наданням додаткових документів: прайс-лист від 09.11.2020 року, висновок експерта ТПП № ГО-82 від 18.01.2020 року, контракт продавця № S41234 від 09.11.2020 року.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення: про коригування митної вартості товарів №UA10130/2021/000012/1 від 29.01.2021 року, яким до товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, та скориговано митну вартість товару до 4,76 дол.США за кг, та загальна вартість товару була скоригована з 89056,27 дол.США до 95001,98 дол.США.

Обставини прийняття спірного рішення: згідно п.5.1 контракту від 03.05.2017 р. № 03052017 умовами оплати є 100% передплата перед відправкою вантажу на підставі інвойсу (15% при фіксації ціни та 85 до моменту відвантаження). При цьому рахунками від 09.11.2020 №S41234-1, від 30.12.2020 №BIV21727 та від 09.11.2020 Додаток №15 визначені інші умови оплати всупереч положенням контракту (можливість додаткового врегулювання умов оплати товару в рахунках чи специфікаціях до контракту згідно положень контракту відсутнє), а саме 50% за 1 контейнер протягом 30 днів з дати прибуття товару. Інформація щодо сплати інших 50% згідно документів відсутні. Наданий до митного контролю платіжний документ №Р2101199828296 датується 20.01.2021, при цьому згідно даних морського коносаменту датою його видачі є 16.12.2020, таким чином у митниці відсутні дані щодо підтвердження здійснення передплати за товар до його відвантаження згідно умов договору. Точні відомості щодо порядку здійснення оплати згідно рахунків та додаткової угоди, а саме порядок оплати інших 50% вартості товару відсутні. Неможливо здійснити числове обчислення вартості, що сплачена або що має бути сплачена за товар. Крім того, згідно даних вищезазначеного платіжного документа сума сплати є 85821,12 дол.США, та наявне посилання на рахунок, який є підставою здійснення оплати у гр. 70 даного документа - №S41234-1, проте сума згідно зазначеного рахунку складає 171641,12 дол.США. Рахунок від 30.12.2020 № BIV21727 містить дані щодо коносаменту за датою 09.12.2020 №038VH12499379 маршрутом з Oakland до Чорноморська із зазначенням назви судна MSC ANZU. Таким чином, є можливість ідентифікувати маршрут перевезення товару, назву судна що відповідає заявленим за ЕМД даним, проте дані щодо дати транспортного документа не відповідають заявленим, до митного контролю не надавався коносамент з таким номером. За результатами аналізу наданого до митного контролю коносамента від 16.12.2020 № MEDUA8452081 виявлено, що поставка партії товару, що надійшла у контейнері TCLU7754021 здійснено за ордерним коносаментом (морський коносамент – від 16.12.2020 № MEDUA8452081 містить помітку «to order» у гр.отримувач), що задекларовано як поставка на адресу ТОВ "Малбі Фудс". Відповідно до умов контракту, а саме п.1.1 визначений продавець (Barrow, Lane & Ballard LTD )продає, а покупець (TOB "Малбі Фудс") здійснює покупку та оплату товару визначеного у інвойсі, а інвойс є невід`ємною частиною контракту та містить дані щодо ціни та кількості товару та складається на кожну окрему партію. При цьому, інвойс продавця - Barrow, Lane & Ballard LTD (Великобританія) № S41234-l, нa який є посилання згідно гр.70 платіжного документа від 20.01.2021 № Р2101199828296, датується 09.11.2020, що передує даті коносаменту (задекларовані дані 16.12.2020, згідно наданого до митного контролю коносаменту зазначеного в гр.44 ЕМД) містять відомості про відправника та отримувача партії товару, у інвойсі також зазначено посилання на зовнішньоекономічний контракт, згідно якого товар надійшов на адресу ТОВ "Малбі Фудс" (згідно задекларованих відомостей), платіжний документ містить адресат платежу та особи платника, що відповідає ТОВ "Малбі Фудс" та контрагент Barrow, Lane & Ballard LTD. Тобто, задекларовані документи, що підтверджують відомості про відправника та отримувача партії товару, були наявні на дату складання коносаменту, що не кореспондується з відсутністю відомостей про отримувача у наданому до митного оформлення морському коносаменті.

Прайс-лист від 09.11.2020 № б/н містить лише дату 09.11.2020 та не містить періоду дії цін. Враховуючи наявність декількох рахунків, що датуються відповідно різними датами 09.11.2020 та 30.12.2020 у митниці відсутня можливість переконатися, що така ж сама ціна, що міститься у прайс-листі за 09.11.2020 діяла на момент складення основного рахунку від 30.12.2020. Наданий до митного контролю висновок експертної організації від 18.01.2021 № ГО-82 містить посилання на документи, на підставі яких був здійснений аналіз ціни партії товару: прайс-лист, калькуляція цін від виробника. Зауваження щодо прайс-листа викладені митницею вище, а зазначена калькуляція до митного контролю не надавалась. Крім того, експерт зазначає, що аналіз рівня вартості визначався на підставі маркетингового аналізу з інформації декількох веб-сайтів мережі інтернет. Враховуючи викладені в цьому та попередньому повідомленні розбіжності, а також враховуючи довідковий (необовязковий) характер експертних висновків митницею не можуть бути враховані дані, що зазначені в наданому до митного контролю документі.

За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00037.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпровської Держмитслужби нову ВМД № UA110130/2021/002191 від 29.01.2021 року, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом, з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що, так пунктом 5.1 контракту № 03052017 від 03.05.2017 року визначено, що покупець здійснює 100% передоплату до відвантаження товару на підставі інвойсу (15% при фіксації ціни та 85% до моменту відвантаження).

Позивачем під час митного оформлення товару було надано платіжний документ №Р2101199828296 від 20.01.2021 року на суму 85821,12 дол.США.

Судом встановленою, що спірною поставкою за митною декларацією № UA110130/2021/002113 від 29.01.2021 року, є поставка товару на суму 85821,12 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE № BIV21727 від 30.12.2020 р..

Отже, ТОВ "Малбі Фудс" виконано вимоги щодо надання банківського платіжного документу, наданого на підтвердження митної вартості товару.

Щодо дати банківського платіжного документу, а саме 20.01.2021 року, в той час як інвойс оформлено 30.12.2020 року, суд вказує, що такі обставини не можуть бути підставою для не прийняття такого документу відповідачем, як документа наданого на підтвердження митної вартості товару. Зауваження щодо суми передоплати, здійсненої ТОВ "Малбі Фудс", в якості оплати поставленого товару, відповідно до інвойсу №BIV21727 від 30.12.2020 р., або невідповідності інших реквізитів платіжного документу відповідачем у спірному рішенні не зазначені.

Також, суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта та прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо посилання відповідача на рахунок-проформу S41234-1 від 09.11.2020 року суд зазначає, що такий документ не є підтвердженням оплати товару, а також не відноситься до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що додатком № 15 від 09.11.2020 року сторонами погоджено поставку товару кількістю 39916,539 грн. за ціною 4,30 дол.США за кг, загальною вартістю 171641,12 дол. США. Умови поставки: FАS Окленд, Каліфорнія. Виробник/вантажовідправник Del Rio Nut Company Livingston. Умови оплати: 50% за один контейнер відповідно проформі протягом 30 днів після прибуття.

Згідно інвойсу №BIV21727 від 30.12.2020 р., поставка здійснюється судном MSC ANZU, номер коносамента - 038VH12499379 від 09.12.2020 р., контейнер №TCLU7754021.

Відповідно до коносаменту (Bill of lading) №МЕDUA8452081 від 16.12.2020 року, вантажовідправник: Del Rio Nut Company, транспортування здійснено судном MSC ANZU-МС049R, номер бронювання (графа booking ref.) - 038VH1249379, отримувач вантажу (notify parties) - ТОВ "Малбі Фудс".

Суд зазначає, що номер бронювання (booking reference) – це номер бронювання, що є службовим номером в системі перевізника, який зазначається в коносаменті, та не є безпосереднім номером коносамента.

Отже, аналізуючи документи, надані позивачем для митного оформлення разом із митною декларацією № UA110130/2021/002113 від 29.01.2021 р., суд приходить до висновку, що такі відповідно до норм чинного законодавства були достатніми для розмитнення товару.

Так, загальна вартість замовленого товару вагою 20801,96 кг. склала 85821,12 доларів США, про що було зазначено у митній декларації, а також в інвойсі № BIV21727 від 30.12.2020 р. та інших документах.

У додатково наданих документах (прайс-листі, листі на підтвердженні здійснення продажу товару від 09.11.2020 р.) ціни за тону товару відповідають ціні зазначеній у митній декларації та інвойсі.

Таким чином всі числові значення складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари були документально підтверджені та збігалися (прайс-листі, листі на підтвердженні здійснення продажу товару від 09.11.2020 р., інвойсі, безпосередньо митній декларації тощо).

Натомість, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару. У своєму рішенні, відповідач не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, яка підлягала сплаті за цей товар.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA10130/2021/000012/1 від 29.01.2021 року та необхідності визнання його протиправним і скасування.

Щодо вимог в частині стягнення з Дніпровської митниці Державної митної служби України через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області, надмірно сплачені під час оплати за декларацією №UA110130/2021/002191 від 29.01.2021 року, податки у сумі 33525,37 грн. податку на додану вартість, що перераховані як фінансова гарантія сплати митних платежів, суд вказує, що згідно із частинами першою - четвертою статті 301 Митного кодексу України Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексів України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до розділу III Порядку № 643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть та собою повернення сплачених сум митних платежів.

Відповідно до Порядку повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника податку, що подається у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації:

1) причини повернення коштів бюджету ;

2) найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

3) сума платежу, що підлягає поверненню;

4) реквізити рахунків для перерахування коштів.

Митниця розглядає зазначену заяву та у разі повернення коштів готує висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.

Таким чином, наданню висновку про повернення надмірно сплачених коштів передує певна встановлена законодавством процедура, яка встановлює відповідні обов`язки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків.

В межах заявлених позовних вимог по даній справі судом вирішувалося питання правомірності прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості, що стало підставою для сплати податків, та відповідно наявності у позивача права на повернення коштів, які він вважає надмірно сплаченими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області надмірно сплачених під час оплати за декларацією №UA110130/2021/002191 від 29.01.2021 року податків у сумі 33525,37 грн., є передчасною.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4540,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 715 від 09.02.2021 року та платіжним дорученням № 717 від 09.02.2021 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 242-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (вул.Марії Кюрі, буд.5, м.Дніпро, 49010, ІК в ЄДРПОУ 32998661) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA110130/2021/000012/1 від 29.01.2021 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43350935) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" (вул.Марії Кюрі, буд.5, м.Дніпро, 49010, ІК в ЄДРПОУ 32998661) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков