Ухвала суду № 96896115, 05.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 травня 2021 року Справа № 160/13609/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А. за участі: представника позивача - Збіглей І.В. представника відповідача Орленка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Збіглей Ігора Влодимировича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в якій позивач, просить: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 23 вересня 2020 року №2538ц, що був виданий Генеральним прокурором Венедиктовою І.; поновити ОСОБА_1 , на адміністративній посаді заступника Генерального прокурора, стягнувши на користь позивача належну заробітну плату за час вимушеного прогулу та допустити судове рішення в цій частині до негайного виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті у той самий день.

09 квітня 2021 року на електрону адресу суду та 13 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13609/20 до набрання законної сили рішення суду у справі № 160/3384/21. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з 25.02.2021 року ОСОБА_1 було звільненого з органів прокуратури, подальше вирішення питання про його поновлення на адміністративній посаді заступника Генерального прокурора, котру він обіймав до її скорочення, не може розглядатися судом, як не може бути ухвалено і рішення у цій справі, оскільки, позивачем втрачено правовий статус прокурора, що унеможливлює вирішення такого питання.

05 травня 2021 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з викладених у ньому підстав.

Представник Офісу Генерального прокурора, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, зазначаючи, що зазначені в його обґрунтування підстави не є безумовними для такого зупинення.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, правова норма, що наведена у п.3 ч.1 ст.236 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються, та встановлюються іншим судом, впливають на збирання, та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для справи, та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно.

У зв`язку з чим, обов`язковою умовою для застосування, у даному випадку, положення п.3 ч.1 ст.236 КАС України, є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між тим, як встановлено судом, представником позивача –у щодо зупинення провадження у справі № 160/13609/20, у порушення приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України належним чином не обґрунтовано, та жодним доказом не підтверджено наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/3384/21, як і не спростовано, що зібрані у межах розгляду даної адміністративної справи докази не дозволять встановити, та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Збіглей Ігора Влодимировича про зупинення провадження у справі №160/13609/20.

Керуючись ч.6 ст.7, п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Збіглей Ігора Влодимировича про зупинення провадження у справі – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев