Ухвала суду № 96895411, 12.05.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/380/21

Провадження № 1-кс/610/352/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора Кривича І.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Майбороди К.І. у кримінальному провадженні № 12021220190000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгорне Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Майборода К.І. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Кривичем І.В. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та протиправно, з метою подальшого збуту психотропної речовини, не встановленим шляхом придбала у не встановленої в ході досудовою розслідування особи, час та місце придбання також не встановлено, особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР», після чого почала незаконно зберігати дану речовину при собі з метою збуту.

Так, 15.02.2021 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер для смартфонів та інших пристроїв, що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів «Telegram» (далі - месенджер «Telegram»), який був встановлений на її мобільному телефоні, перебуваючи в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини РVР, з корисливих мотивів задля отримання грошової винагороди за збут останньої, домовилася про збут вказаної психотропної речовини з ОСОБА_2 (анкетні дані змінені на підставі постанови слідчого) за 300 гривень, який брав участь у проведенні оперативної закупки та який замовив зазначену психотропну речовину у ОСОБА_1 через месенджер «Telegram». Після чого, діючи умисно та протиправно, отримавши від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 грн, які він перерахував на картковий рахунок за № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк», що належить ОСОБА_1 , яка повідомила ОСОБА_2 місцезнаходження зазначеної раніше схованої нею психотропної речовини біля паркану поблизу будинку №77 по вул. Алієва в м. Балаклія Харківської області. В подальшому ОСОБА_2 за даними ОСОБА_1 координатами відшукав сховану речовину за вищевказаною адресою та добровільно видав працівникам відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області (колишнього Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області) полімерний згорток, виконаний з ізоляційної стрічки фіолетового кольору, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору та яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, масою - 0,0658 грам.

12.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним обігом психотропних речовин, який карається позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вона вживає психотропні речовини, не працевлаштована, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Тому запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала своє причетності до вчинення вказаного злочину, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2021 за № 12021220190000049, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 12.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.01.2021, згідно якого йому відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу займається розповсюдженням психотропних речовин наркозалежним людям на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.02.2021, згідно якого їй відомо, що мешканці м. Балаклія Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснюють збут психотропної речовини «РVР», через закладки, на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з використанням мобільного додатку «Telegram»;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.02.2021, згідно якого 15.02.2021близько 17.25 години він, знаходячись поблизу будинку №21, що розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, зустрівся з працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, які в присутності двох понятих оглянули його одяг та речі на предмет сторонніх предметів, яких при ньому виявлено не було, та передали йому грошові кошти в сумі 300 грн, купюрами: 100 гривень УР 1344715, 200 гривень ПА 9947359, які призначалися для проведеним оперативної закупівлі психотропної речовини у мешканки м. Балаклія Харківської області ОСОБА_1 . Дані гроші він поклав у кишеню верхнього одягу. Після чого він почав проводити переписку в присутності понятих в належному йому мобільному телефоні «S-TELL» моделі «с552», в якому був встановлений мобільний додаток «Telegram», з ОСОБА_1 та попросив її переслати йому через вищевказаний мобільний додаток картковий рахунок, на який потрібно перерахувати грошові кошти за психотропну речовину. Через декілька хвилин ОСОБА_2 на мобільний телефон надійшло повідомлення з номером карткового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», після чого він пішов у бік вул. Соборна в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, в магазин «Посад», де через термінал «ІВОХ» перерахував вищевказані кошти на картковий рахунок за № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк», користувачем якого є ОСОБА_1 ,за купівлю в неї психотропної речовини, так званих «солей». В терміналі йому було видано квитанцію. 15.02.2021 близько 17.35 години, після перерахування коштів, він сфотографував чек та надіслав його фото ОСОБА_1 , яка переслала йому фотознімок з координатами так званої закладки. ОСОБА_2 ввів дані координати в додаток «Гугл карта» в своєму мобільному телефоні та йому було відтворено маршрут, за яким він пішов до даного місця. Вказаний маршрут привів його до будинку АДРЕСА_2 . Це було місце біля паркану даного домоволодіння, де перебувала пачка з-під вологих серветок, в якій перебував полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, після чого він повернувся та підійшовши до працівників поліції та понятих, які перебували на тому самому місці, де добровільно видав квитанцію за №Р1Х149РОR99FMD2Q та пояснив, що дана квитанція була отримана ним в терміналі «ІВОХ», що розташований в магазині «Посад» по вул. Соборна, 66 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за внесення грошових коштів в сумі 300 гривень ОСОБА_1 на картковий рахунок за № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк», тобто за покупку в неї психотропної речовини. А також видав свій мобільний телефон «S-TELL» моделі «с552», в якому був встановлений мобільний додаток «Telegram». Виданий полімерний згорток з порошкоподібною речовиною працівники поліції помістили в спеціальний пакет, який опечатали, а квитанцію за №Р1Х149РОR99FMD2Q та мобільний телефон «S-TELL» моделі «с552» з перепискою помістили в полімерні пакети типу “файл”, який прошили ниткою та скріпили биркою із підписами всіх учасників огляду;

4) постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Кривича І.В. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.01.2021;

5) протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.02.2021, під час якої у ОСОБА_1 було придбано полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції;

6) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № СЕ-19/121-21/4027-НЗПРАП від 01.03.2021, згідно якого придбана у ОСОБА_1 15.02.2021 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки порошкоподібна речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, масою - 0,0658 грам;

7) протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких 15.02.2021 було залучено як понятих під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_1 ;

8) протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно якого в АТ “Універсал Банк” було отримано інформацію по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , до якого випускалась карта № НОМЕР_1 ;

9) протоколом обшуку від 07.05.2021, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: два “wife” роутери, зіп пакетики у значній кількості, жорсткий диск з персонального комп`ютера, два мобільних телефони «Хіоmі» s.n.: НОМЕР_3 , «Моto» ІМЕІ: НОМЕР_4 , два електронні ваги для зважування малогабаритних предметів, три ізоляційні стрічки червоного, чорного і жовто-зеленого кольору, блокноту із синьою обкладинкою із нотатками, де маються назви електронних гаманців, банківських карток і паролів, трьох банківських карток (одна з яких Монобанк, інша № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк»), дві картки пластикові від сім карток «Водафон» та «Київстар», два флеш накопичувачі, два ноутбуки із зарядними пристроями, два телефони мобільних: “Аррlе Iphone 6” та “Lenovo”, планшет “Asus”, телефон мобільний “Lenovo”, телефон мобільний “Meizu”, телефон мобільний “Аррlе Iphone 5”, телефон мобільний “Samsung”, телефон мобільний “Xiomi”;

10) протоколом огляду місця події від 15.02.2021, проведеного поблизу будинку №21, що розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, де ОСОБА_2 видав полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, квитанцію за №Р1Х149РОR99FMD2Q та мобільний телефон «S-TELL» моделі «с552» з перепискою.

12.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваної про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на свідків – стороною обвинувачення не доведено.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Підгорне Магдалинівського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням щодо існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181600 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Майбороди К.І. у кримінальному провадженні № 12021220190000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 10 липня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,0 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Майбороду К.І. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 12 травня 2021 року 10 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

Слідчий суддя В.М. Тімонова