Вирок № 96895241, 13.05.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1062/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Просіної Я.В.

за участі секретаря судового засідання - Чумакової Н.В., Філіпенко А.С.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Великоцької Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130550000018 від 15.01.2020 та за №12020130550000019 від 15.01.2020, за обвинувальними актами стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракіне Луганської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня-технічна, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - Сватівським районним судом Луганської області від 05 квітня 2021 року у виді 150 годин громадських робіт,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

15 січня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають його знайомі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою спілкування з ОСОБА_2 на побутові теми. В ході перебування, ОСОБА_1 в кімнаті, де вони спілкувались з ОСОБА_2 , помітив на кухонному столі мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1200, який належить ОСОБА_3 . Поспілкувавшись з ОСОБА_2 близько 10 хвилин, ОСОБА_1 , дочекавшись, доки останній відволіче свою увагу від нього, підійшов до столу, звідки взяв мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, в якому малась сім-карта оператора «ВФ Україна», котрі на праві власності належать ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 поклав викрадене майно до кишені своєї куртки та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/15-30е від 21 січня 2020 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, придбаного в жовтні 2019 року, в стані «бувший у використанні», котрий не мав пошкоджень та на момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в робочому стані, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 15.01.2020 могла становити 166, 67 грн. (сто шістдесят шість гривень 67 копійок). Згідно довідки від 28.01.2020, виданої представником магазину «Київстар», вартість стартового пакету Vodafone Joice станом на 15.01.2020 становила 80 гривень. Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 246 гривень 67 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 січня 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживають його знайомі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшов на дану територію подвір`я, де намагався викликати мешканців будинку. Не дочекавшись відповіді останніх, ОСОБА_1 заволодів велосипедом марки «Салют», з рамою відкритого (жіночого) типу, сірого кольору, з металевими крилами сірого кольору, котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , та попрямував з викраденим майном до вхідних воріт. В цей час, злочинні дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_5 , яка вийшли на поріг будинку та сказала, щоб останній повернув викрадене майно, а саме - велосипед марки «Салют». Далі ОСОБА_1 , який зрозумів, що його злочинні дії помічені ОСОБА_5 , ігноруючи її висловлювання, попрямував до вхідних воріт, рукою відчинив запираючий пристрій на них та вийшов з подвір`я з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на свій власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/15-28е від 20 січня 2020 року, ринкова вартість велосипеду марки «Салют», з рамою відкритого (жіночого) типу, сірого кольору, з металевими крилами сірого кольору, з колесами діаметром 24 дюймів, придбаного в 2011 році, з урахуванням вільного ціноутворення на території України, станом на 15.01.2020 року могла становити 430,00 грн. Скоєним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 430 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, відмовився від дачі показів, щиро розкаявся, просить його суворо не карати, а саме не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд справи №426/1062/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 без їх участі, претензій матеріального характеру не мають, міру покарання просять обрати не сувору. (а.с.114, 151)

Учасники судового провадження не оспорюють обставини щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, тому суд переконавшись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази по справі в повному обсязі.

Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, суд вважає, що данні кримінальні правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2016 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодружений, на утримані немає неповнолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. (а.с.м.к.п.57, 59)

До обставин, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, відсутність претензій до нього з боку потерпілих.

З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, та враховуючи те, що від вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, викрадене майно було повернуто потерпілим, думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, що вбачається із поданих ними заяв, суд, - оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, - вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та - з покладенням ряду обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення 15 січня 2020 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року, яким щодо нього було застосоване покарання у виді 150 годин громадських робіт, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, - за сукупністю кримінальних правопорушень: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Матеріальна шкода, завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована шляхом повернення майна.

Обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк застосування якого закінчився та він не був продовжений.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-товарознавчої експертизи №19/113/15-28е від 20.01.2020 у сумі 785, 05 гривень та судово-товарознавчої експертизи №19/113/15-30е від 21.01.2020 у сумі 785, 05 гривень, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 06 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням, призначеного за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року у виді 150 годин громадських робіт, більш суворим покаранням за даним вироком, і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні судово - товарознавчої експертизи №19/113/15-28е від 20.01.2020 у сумі 785, 05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні судово - товарознавчої експертизи №19/113/15-30е від 21.01.2020 у сумі 785, 05 гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Салют» з рамою відкритого типу, сірого кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні останнього;

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1200, в корпусі сіро-чорного кольору, який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Я.В.Просіна