Ухвала суду № 96895124, 06.05.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3860/17

Провадження № 2/417/19/21

УХВАЛА

"06" травня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Логвіненка Т.Г.,

за участі секретаря Білянської О.В.,

представника відповідача Гурової К.Т. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Марківка Луганської області клопотання представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,

у с т а н о в и в:

10.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013.

30 квітня 2021 року до суду від представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» надійшла заява, в якій він просить замінити Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ», оскільки 13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24.05.2019 року було укладено договір №66 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» отримав право вимоги до Приватного підприємства "Динамакс" та ОСОБА_1 .

Представник позивача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома.

Представник ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» адвокат Ткаченко В.М. в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив клопотання про заміну сторони позивача з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача Приватне підприємство «Динамакс» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гурова К.Т. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про заміну сторони на її правонаступника.

Суд, розглянувши заяву про залучення правонаступника, приходить до наступного.

09.06.2017заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області було стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства «Динамакс» з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за Договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 в сумі 1 074 863 грн (т.1 а.с.60-62).

15.04.2019 ухвалою Марківського районного суду Луганської області заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 09.06.2017 скасовано (т.1 а.с.128-130).

24.05.2019 за результатами електронних торгів (аукціону) було оформлено протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-05-15-000013-b, відповідно до якого ціна продажу лоту склала – 5 120 000,00 грн., а переможцем визнано ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ»

На виконання взятих на себе зобов`язань, 31.05.2019 ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» на підставі платіжного доручення № 167 було проведено повну оплату за придбані активи згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-15-000013-b від 24.05.2019, а саме перераховано на рахунок ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» - 5 120 000,00 грн, та укладено 12 договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, в тому числі договір № 66 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.06.2019 (т.1 а.с. 200-215).

26.12.2019 Марківським районним судом Луганської області задоволено заяву ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» у даній справі (т.2 а.с. 176-177).

08.05.2020 постановою Луганського апеляційного суду скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26.12.2019 та направлено справу для продовження розгляду.

19.05.2020 Марківським районним судом Луганської області винесено ухвалу про закриття провадження у даній справі з підстав, що відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» припинило свою діяльність як юридична особа, яку постановою Луганського апеляційного суду від 22.07.2020 було скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с. 201-203).

22.07.2020 постановою Луганського апеляційного суду по даній справі скасовано ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 19.05.2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( т. 2 матеріалів оскарження ухвали від 26.12.2019 а.с.51-56).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Договір про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року містить ознаки факторингу фінансування під відступлення права вимоги, тобто за своєю суттю має елементи грошового відступлення права вимоги повернення боргу. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст.1079 ЦК України). Відповідно до ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» такі операції є фінансовими послугами, а тому фінансова установа повинна бути включена до державного реєстру фінансових установ та отримати відповідну ліцензію. Позивач не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги.

Аналогічні правові позиції наведені у постанові Верховного суду від 11.09.2018 року №465/646/11.

Пунктом 5.11. розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2 (далі - Положення № 2), як спеціального нормативного акту, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок).

Тобто пунктом 5.11. розділу V Положення № 2 встановлено, що право приймати участь в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами мають право виключно банки та фінансові установи, які мають ліцензії на право надання кредитів.

Положення № 2 не містить жодних виключень щодо того, що учасник конкурсу може не мати ліцензії на право надання кредитів чи цей документ може бути замінений іншим.

У листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30серпня 2016 року № 27-36182/16 зазначено про те, що право приймати участь в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами мають право виключно банки та фінансові установи, які мають ліцензії на право надання кредитів і по-іншому застосовувати п. 5.11. розділу V Положення № 2 немає жодних підстав.

Тобто вказане свідчить про те, що право приймати участь у проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами мають право виключно банки та фінансові установи, які мають ліцензії на право надання кредитів. Наявність в особи свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про право фінансової установи надавати фінансові кредити за рахунок власних коштів (але відсутність при цьому ліцензії на право надання кредитів) не є достатньою підставою для прийняття участі такою установою в проведенні конкурсу з реалізації майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно з частиною третьою статті 3, частини другої статті 7, пункту 1 частини першої статті 20, пункту 3 частини першої статті 28, статей 34-38 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів, здійснювати діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа;у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій, які видаються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Представником ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» не надано суду доказів, що станом на момент проведення торгів (конкурсу) та укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» мало ліцензію, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на право надання кредитів тому суд не вбачає підстав задля задоволення заяви про заміну ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на правонаступника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» у даній справі.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТІНГ» про заміну сторони на його правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні 06.05.2021 проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2021.

Суддя Т.Г.Логвіненко