Рішення № 96895089, 14.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2117/21

Провадження № 2-а/415/200/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина.

Зміст позовних вимог.

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в постанові серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 вказано, що ніби позивач 17.03.2021 року о 14 год. 10 хв. перебував за адресою: м. Сєвєродонецьк, майдан вул. Енергетиків, 72, в приміщенні Головного управління ДПС у Луганській області, на своєму робочому місці, без засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 та таким чином, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29. 40, 47, | 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантинe та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 обмежують конституційні права і свободи громадянина, що суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України, а тому такий нормативно правовий акт у частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою для адміністративної відповідальності.

Під час складання постанови, позивач оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, зазначаючи, що його дії не є правопорушенням, так як карантинне обмеження щодо носіння маски порушує його конституційні права. Як наслідок, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Вказаної норми закону дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч норм законодавства не складено.

Просив суд визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Іванова Романа Олександровича при винесенні постанови серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; постанову серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.03.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду.

26.04.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2117/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

11.05.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 17.03.2021та надано відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАА № 451279 від 17.03.2021року особа, щодо якої розглядається справа – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Енергетиків, 72, перебував у приміщенні Головного управління Державної податкової служби, а саме: у громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину, передбачені ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. що зафіксовано на камеру DSJX300017_BB0017. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил карантину та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 17.03.2021 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року вбачається, що до постанови додається відеозапис № DSJX300017_BB0017.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 17.03.2021 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р, відповідачем долучено відеозаписи № DSJX300017_BB0017.

З дослідженого судом відео № DSJX300017_BB0017, встановлено, що 17.03.2021 року ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Енергетиків, 72, перебував у приміщенні Головного управління Державної податкової служби, а саме: у громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила правила карантину, передбачені ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» на вимогу п. 10 пп. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01.08.2020 по 31.12.2020 на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та № 392 від 20.05.2020.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 11.12.2020, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Іванова Романа Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 451279 від 17.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП лейтенант поліції Іванов Роман Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова