Вирок № 96894933, 13.05.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4925/20

провадження №: 1-кп/398/202/21

ВИРОК

Іменем України

"13" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Бойка Ю.С.,

захисника - адвоката Ковальової Т.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під № 12020125070000379 від 11 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який фактично(без реєстрації) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимий:

26.04.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 18.07.2014 постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання строком 2 місяці 28 днів,

29.12.2016 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст 75 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

17.02.2017 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

08 вересня 2020 року близько 16:00 ОСОБА_1 , перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, розміщеного на стелажі електроінструментів вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою збагачення незаконним шляхом ОСОБА_1 скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу зі стелажу електроінструментів таємно, повторно викрав один пневматичний ключ-тріскачку 1/2 Hм Sigma, вартість якого відповідно до висновку експерта №788 від 02.10.2020 становить 806 гривень 53 копійки та сховав собі під куртку в області поясу. Після цього ОСОБА_1 разом з вищевказаним ключем-тріскачем направився в сторону виходу з магазину, пройшов касову зону не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ФОП ОСОБА_2 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 12.11.2018, 2 445 000 0000 013315), майнової шкоди на суму 806 гривень 53 копійки.

Крім того, 17.09.2020 о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Varto», що розташований за адресою: місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 122, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, розміщеного на стелажі у відділі горілчаних виробів вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою збагачення незаконним шляхом ОСОБА_1 скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу зі стелажу у відділі горілчаних виробів таємно, повторно викрав одну пляшку алкогольного напою «Chivas Regal 12 років», об`ємом 0,5л, акцизна марка та цілісність пакування якої були не пошкоджені, вартість якої, відповідно до висновку експерта №1038 від 10.12.2020 становить 714,00 грн. та сховав собі під ліву руку. Після цього ОСОБА_1 разом з вищевказаною пляшкою алкогольного напою направився в сторону виходу з магазину, пройшов касову зону не розрахувавшись за товар та о 15 годині 30 хвилин покинув приміщення магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Вересень Плюс», код за ЄРПОУ № 31774943, майнової шкоди на суму 714 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів, документів щодо речових доказів, процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково пояснив, що умисел на здійснення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник раплово, обрав ключ тому що вважав, що його буде легко винести з магазину, у подальшому продав цей ключ таксисту за 300 гривень, розумів що вчиняє крадіжку, пояснив, що у нього був конфлікт з матір`ю через те, що він не приносить гроші, що вплинуло на його рішення здійснити крадіжку. По другому епізоду пояснив, що виніс пляшку віскі з магазину, тому що, проходячи касу, побачив, що охоронець відволікся і він міг пройти позаду касира, тому вирішив не платити за пляшку і здійснити крадіжку. Цю пляшку продав сусіду, гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті. Також обвинувачений повідомив, що проживає з матір`ю, стверджує, що раніше працював охоронцем і різноробочим на пасіці, однак через карантин втратив роботу, тому зараз має заробіток лише з надання послуг перекладу та оренди акаунтів для реклами в інтернеті, має достатній дохід для забезпечення своїх базових потреб. Обвинувачений запевнив суд що докладає зусиль до зміни свого способу життя.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні крадіжки, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має базову загальну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, згідно його пояснень, які не оспорювалися сторонами, працює сезонно з травня по вересень охоронцем та бджолярем на пасіці і також на період карантину надає платні послуги у мережі Інтернет, згідно довідки з місця проживання нарікань від сусідів до КП "Житлогосп" не надходило, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи роботи з ОСОБА_1 повинні бути спрямовані на його працевлаштування та на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, та додатково покласти на нього обов`язок п. 3 п.4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України - покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст.75 КК України.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_1 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск Alerus 4.7 GB/120min, на якому мається фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск Nanotex 52X 700MB/90min, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Varto» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- порожню пляшку з під алкогольного напою «Chivas Regal 12 років», об`ємом 500 мл, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в області - знищити;

- кепку сіро-синього кольору «Los Angeles», футболка(поло) темно синього кольору «Gabicci» з жовтим коміром та рукавами та шорти сірого кольору «M.G» з кишенями з боків - залишити власнику ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1307,60 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя Орловський В.В.