Постанова № 96894890, 13.05.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/271/21

Провадження № 3/396/129/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Глодоська сільська рада - водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056182 від 01.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 19.03 год. на а/д Новоукраїнка - Рівне 3 км+50м керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з куруванням т/з під час зустрічного роз"їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056183 від 01.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 19.03 год. на а/д Новоукраїнка - Рівне 3 км+50м керуючи автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056181 від 01.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 19.03 год. на а/д Новоукраїнка - Рівне 3 км+50м керуючи автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер "Алконі 6820" відмовився та від проходження огляду в Новоукраїнській ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року він повертався з м. Кропивницького. Рухаючись в напрямку м. Новоукраїнка він відчув, що ніби-то камінь цокнув по кузову автомобіля, він зменшив швидкість, притормозив та в подальшому поїхав далі в с. Глодоси. Приїхавши в с. Глодоси, він в магазині взяв шкалик горілки та дві бутилки слабоалкогольних напоїв. Горілку вжив відразу, а слабоалкогольні напої в автомобілі. Потім до нього підїхали працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП, а саме пошкодив зеркало на службовому автомобілі працівників поліції. Працівники поліції пропонували йому також продути в "Драгер" для визначення його стану сп"яніння, а такожпроїхати в Новоукраїнську ЦРЛ, на що він відмовився. Крім того додав, що він керував автомобілем під час ДТП в тверезому стані, алкогольні напої вживав вже після ДТП, а також вказав що метеріальні збитки за пошкоджене зеркало вішкодував повністю та протоколи, які були складені працівниками поліції, він підписував на другий день.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Я.Г. вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того подав клопотання в якому вказав, що виходячи з неналежності та недопустимості майже всіх доказів по справі просить провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 01.03.2021 року о 19.30 год в с. Глодоси йшла по вулиці та побачила, що ОСОБА_1 ремонтує свій автомобіль та запропонував їй випити. В магазині ОСОБА_1 придбав 3 пляшки слабоалкогольних напоїв та вони разом їх випили. Коли вона підішла до ОСОБА_1 , то запаху алкоголю від нього не відчула. При ній він горілку не вживав. Автомобілем ОСОБА_1 до моменту приїзду працівників поліції не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року він рухався на своєму автомобілі в с. Глодоси близько 19-30 год та побачив ОСОБА_1 , який стояв біля свого автомобіля, в якому була ввімкнена аварійка та відкритий капот. ОСОБА_1 повідомив, що свій автомобіль відремонтує сам. При спілкуванні з ОСОБА_1 запах алкоголя не відчувався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року він бачив ОСОБА_1 в с. Глодоси приблизно о 20 год., який зайшов в магазин та придбав горілку та слабоалкогольні напої. В магазині ОСОБА_1 алкоголь не вживав, ознак алкогольного сп"яніння не було.

Працівник поліції Новоукраїнського РВП Меркунов В.О. в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року керував службовим автомобілем та рухався на виклик з м. Новоукраїнка. На зустріч йому рухався інший автомобіль, який засліпив його дальнім світлом фар та він змушений був прийняти вправо. Водій автомобіля, що рухався на зустріч також прийняв в його сторону та вподальшому він відчув різкий удар по автомобілю. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зі строни водійських дверей розбите бокове зеркало. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку пригальмував та потім поїхав далі.

Працівник поліції Новоукраїнського РВП Гречан І.О. в судовому засіданні пояснила, що 01.03.2021 року вона була в слідчо - оперативні групі та перебувала в службовому автомобілі на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_5 . Рухаючись на вказаному автомобілі з м. Новоукраїнки їх засліпило дальнє світло фар іншого автомобіля. ОСОБА_5 зменшив швидкість та в цей час вони відчули момент зіткнення. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та повідомив, що вних розбито бокове зеркало. Потім вони доповіли керівництву про подію. Вказала, що водій який керував іншим автомобілем спочатку пригальмував та потім поїхав далі.Приблизно час зіткнення 18.30 год.

Працівник поліції Новоукраїнського РВП Тикул І.С. в судовому засіданні пояснила, що 01.03.2021 року вона перебувала в добовому наряді. ОСОБА_5 повідомив, що сталась ДТП. Протокол вона складала в с. Глодоси куди були запрошені свідки.

Працівник поліції Новоукраїнського РВП Захарченко С.В. в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що інший автомобіль пошкодив бокове зеркало на його службовому автомобілі. В подальшому він виїхав на місце ДТП та склавсхему ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року його було запрошено працівниками поліції бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції спитали в ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Крім того ОСОБА_1 відмовився продувати в Драгер та їхати до лікарні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 мав керуватися вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056182 від 01.03.2021 року, схема місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ОБ № 056183 від 01.03.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , схему місця ДТП.

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вічинення адміністративного правопорушення) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0561813 від 01.03.2021 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та диск з відеозаписом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Продорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN VENTO д.н.з. НОМЕР_1 , 01.03.2021 року о 19 год. 03 хв. на а/д Новоукраїнка - Рівне в стані алкогольного сп"яніння. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 01.03.2021 року о 19 год. 03 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння суду не представлено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень, які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, встановлено, що він приїхавши в с. Глодоси близько 19.30 год вже після вчинення ДТП вживав алкогольні напої та близько 20.00 год до нього підїхали працівники поліції та повідомили його, що він вчинив ДТП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено місце його складання с. Глодоси вул. Південна, 7 та час 21 год 08 хв.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що доказів вини особи у вчиненні адміністравтиного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З матеріалів справи вбачається порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, але з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд наголошує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАп.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", –

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна