Ухвала суду № 96894746, 11.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1383/13-ц

Номер провадження 4-с/404/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, товариство з обмеженою діяльністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», стягувач АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій державного виконавця незаконними та вчинити певні дії ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, щодо передачі реалізації з електронних торгів через СЕТАМ нерухомого майна , а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв. м , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , скасувати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв. м , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , оскільки вартість квартири занижена.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, та директор товариство з обмеженою діяльністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» скаргу не визнали просили відмовити в її задоволенні.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Директор товариства з обмеженою діяльністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» пояснив, що проводив оцінку об`єкта відповідно до наданого приватним виконавцем можливості, оглянуто було зовнішній вигляд квартири та врахована оцінка нерухомого майна в цій місцевості поверх та інше.

В судовому засіданні заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд находить скаргу яка задоволенню не підлягає.

Встановлено ,що на виконанні у приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяни Валентинівни знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 466 554 грн.06 коп., про що виконавцем винесено постанову 23.04.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 358966694 (т.1 а.с.61).

Згідно постанови приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяни Валентинівни від 14.11.2019 року винесено постанову та накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 (т.1 а.с.63).

Постановою від 05.12.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні (т.1 а.с.66).

Листом від 30.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про вартість нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 .

Адресату було направлено за двома адресами : АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_3 , про що є квитанції про відправлення(т.1 а.с.128,129).

Ніяких відповідей від скаржника не надходило таму приватний виконавець передав квартиру не реалізацію.

За фактом проведення електронних торгів фактично відбувається перехід права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця — учасника електронних торгів (на підставі складаного за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів) вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Судом зазначається, що з аналізу ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. ст. 632, 691 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

З вищенаведених норм вбачається відмінність законодавчо визначених понять ціни та вартості майна.

Зокрема, звіт про оцінку майна, наданий суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ТОВ «Експертно-иравова консалтингова компанія «ЮРЕКС» в особі директора Терехова Олега Анатолійовича від 14.12.2019 містив висновок про ринкову вартість майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка склала 529 841 гри.

Тоді як вказане майно було реалізоване за ціною 423 872,80 гри. про що вказано у Акті реалізації предмета іпотеки від 12.05.2020 року, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Протокол проведення електронних торгів № 477803 від 30.04.2020 року також містить інформацію про ціну продажу, як погоджену покупцем суму грошових коштів за товар.

Таким чином, експертний висновок, з яким не погоджується скаржник визначав саме ринкову (ймовірну) вартість арештованого майна. Натомість ціна, за яку було продано арештоване майно боржника-це фактична грошова сума, погоджена між покупцем та продавцем.

Окрім того, вказане майно у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 та положень Закону України «Про іпотеку» було уцінено, у зв`язку з тим, що перші торги, призначені на 18.03.2020 року за запропонованою ціною в розмірі ринкової (ймовірної) вартості - 529 841 грн. не відбулися. Відсутність допущених учасників свідчить про відсутність попиту на товар за запропонованою продавцем ціною. Протокол проведення електронних торгів від 30.04.2020 (других) також відображає відсутність інших пропозицій учасників з вищою ціновою пропозицією.

Приватний виконавець неодноразово мав спроби (що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії надані до суду) попасти до квартири яка підлягала опису, та неодноразові зобов`язання боржника надати доступ до майна не мали результату.

Частина 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також допускати в установленому законом, порядку виконавця до житла та Іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Саме внаслідок неправомірних дій боржника ОСОБА_1 (чинення перешкод, ненадання доступу до майна тощо ) провести спеціалістом внутрішній огляд описаного майна для визначення ринкової вартості не надавалось можливим. Відповідно ці обставини призвели до відмінностей в описі квартири у звіті, проведеному у рамках виконавчого провадження, від відомостей зазначених, у рецензії.

Повідомлення приватного виконавця боржником не були отримані, що підтверджується поштовими відправленнями.

Відповідно до рецензії ОСОБА_4 зазначено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є недоліки , що вплинули на достовірність оцінки. Об`єкт оцінки не обстежений та не має реально дійсного уявлення про стан ( т.1 а.с.196 -201) .

Проте, як зазначено вище, даний факт не вплинув на ціну, за якою описане майно було реалізовано.

Згідно пункту 24 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки, нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих .предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 1.2 липня '20.01 року .Ns 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до рецензії звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв. м , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 зазначено,що звіт в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є недолік , що вплинув на достовірність оцінки , а саме: об`єкт оцінки не обстежений та не має реально дійсного уявлення про стан. (т.1а.с.195 – 211).

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника, в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 80,81,383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» ,суд ,-

Постановив:

В задоволенні ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, товариство з обмеженою діяльністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» стягувач АТ«Державний ощадний банк України» про визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, щодо передачі реалізації з електронних торгів через СЕТАМ нерухомого майна , а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв. м , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , скасувати звіт про оцінку нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70,72 кв. м , місцезнаходження АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко