Ухвала суду № 96894572, 14.05.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/938/20

Номер провадження 6/383/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої – судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

стягувача – ОСОБА_1 ,

представника стягувача – адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача (стягувача) - адвоката Швець Романа Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №383/939/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року у справі № 383/938/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді художнього керівника Веселівського будинку культури Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. На виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист, згідно якого відкрито виконавче провадження за номером АСВП 64640770 від 25.02.2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 та за №62998587 від 09.09.2020 року про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак рішення суду не виконане, так як в ході виконання судового рішення в частині поновлення на роботі виконавцем встановлено, що Рішенням першої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4 від 10 листопада 2020 Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вирішила реорганізувати шляхом приєднання юридичну особу Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, тому є правонаступником всього майна, прав та обов`язків останньої. Вказує, що позивачу – стягувачу були повернуті виконавчі листи про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з тим, що боржником Веселівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 29.01.2021 року закриті рахунки в органі казначейства та подано ліквідаційну звітність у зв`язку з ліквідацією установи, тому просить замінити боржника на Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Від представника Бобринецького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника (а.с.32).

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи та враховуючи обставини викладенні в заяві приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року № 383/938/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, поновлено ОСОБА_1 на посаді художнього керівника Веселівського будинку культури Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2021 року.

23 лютого 2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист №383/938/20, де боржником є Веселівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, а стягувачем ОСОБА_1 (а.с.6).

25 лютого 2021 року, на підставі виконавчого листа №383/938/20, постановою начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.М. відкрито виконавче провадження за номером ВП 64640770 (а.с.7).

Інформацією Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.03.2021 року за №1.1-40/7/1 надано відпровідь на запит, що рішенням № 4 від 10.11.2020 року Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про реорганізацію сільських рад Бобринецького району шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради», згідно якого вирішено реорганізувати Веселівську сільську раду, шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради (а.с.10).

Інформацією Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіроворадської області від 18.03.2021 року за № 1.1-37/56/1 надано відповідь, що посадові особи Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, які здійснюють представництво сільської ради, припинили свої повноваження 10.11.2020 року (а.с.12).

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області від 12.04.2021 року за №02-24-08/259 виконавчі документи повернуті без виконання згідно п.9.пп.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №285, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Веселівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 29.01.2021 року закриті рахунки в органі казначейства та подано ліквідаційну звітність у зв`язку з ліквідацією установи (а.с.17).

15 квітня 2021 року постановою про закінчення виконавчаого провадження начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.М. закінчено виконавче провадження ВП №64640770 за виконавчим листом №383/938/20 від 23.02.2021 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження, у зв`язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 (а.с.15, 35-36).

21 квітня 2021 року начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.М. повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в частині стягнення з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 рік в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків й інших обов`язкових платежів, на підставі п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

21 квітня 2021 року начальником Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.М. повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.39).

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На стадії виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 01.03.2021 року № 201/16014/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження та приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Також аналогічна правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14.

Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час закінчене постановою начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай М.М. від 15.04.2021 року, яка є чинною на час розгляду заяви, суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні, а саме замінити боржника з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Також, суд не встановив факту вибуття сторони у справі та переходу матеріальних прав і обов`язків (правонаступництва) від Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто ліквідація юридичної особи не передбачає правонаступництва.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженого на це особою.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.

Таким чином, для вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізації, необхідно надати оцінку правовому акту, який став підставою ліквідації, зокрема на предмет того, чи припинено виконання функцій відповідного органу, чи покладено виконання цих функцій на інший державний орган виконавчої влади, при цьому наявність лише одного такого правового акту самого по собі не дає підстав дійти висновку про правонаступництво юридичної особи.

Відповідні правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 04.11.2020р. справа №922/817/18 та від 22.04.2021р. у справі №440/395/20.

Оскільки до суду не надано переконливих документів підтверджуючих саме реорганізацію Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, не надано передавальний акт останньої чи будь-які інші документи, підтверджуючі процесуальне (універсальне) правонаступництво відповідача (боржника) Веселівської сільської ради Бобринецького району Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, а саме по собі Рішення №4 від 10.11.2020 року Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яке не містить даних про сукупність прав і обов`язків як і про відповідних функцій на новостворену юридичну особу, також не може підтвердити такого правонаступництва, тому у суду відсутні правові підстави для висновку, що Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області є правонаступником Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області у тому числі і розумінні ст.55 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» саме виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви, а також з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна боржника у справі №383/938/20 з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області є неможливою.

Також надані сторонами документи не дають підстав дійти висновку про процесуальне правонаступництво Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволені заяви представника позивача – адвоката Швець Романа Юрійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15, 63,65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача (стягувача) – адвокату Швець Роману Юрійовичу в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №383/938/20 – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко