Ухвала суду № 96894377, 14.05.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2116/21

Провадження № 2/346/1162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микицей Василя Дмитровича, третя особа АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микицей Василя Дмитровича, третя особа АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з карткового рахунку.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микицей Василя Дмитровича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 346/4425/18 від 06.04.2021 року та 02.04.2021 року, виданих Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судового збору, винесено постанови про арешт коштів боржника.

В своєму позові позивач просить скасувати арешт з грошових коштів, які надходять на його рахунок як пенсія.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У звязку із цим боржник не може предявляти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільній справі №346/4425/18, яка розглядалася Коломийським міськрайонним судом і відповідно боржником у виконавчих провадженнях, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 по справі № 346/4425/18 є боржником, рішення суду не виконано, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт. Крім того, арешт накладено на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у Постанові від 02.06.2020 року по справі № 201/10187/18.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність виконавця в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микицей Василя Дмитровича, третя особа АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з карткового рахунку- відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність виконавця в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Васильковський В. В.