Вирок № 96894079, 14.05.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/534/21

14 травня 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

секретаря Остапишин І.Р.,

за участю прокурора Дем`яника В.В.

захисника Годованця В.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 12021091120000004 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який працює за будівельними спеціальностями без оформлення трудових відносин, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинив при таких обставинах.

18.03.2021 року близько 14 год. з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_2 зайшов у приміщення торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Піднявшись на другий поверх приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замка дверей за допомогою викрутки, яку мав з собою, незаконно проник у офісне приміщення, яке орендує ОСОБА_1 , звідки таємно викрав ноутбук марки Lenovo G560E чорного кольору вартістю 2633 грн. та зарядний пристрій до нього марки Asus ЗФ-1900-24 вартістю 287 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події втік і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2920 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Пояснив, що на вчинення крадіжки його підбурив знайомий ОСОБА_3 , який з метою погашення перед ним свого боргу, вказав, що знає де можна вчинити крадіжку комп`ютера з офісного приміщення, хоч сам не брав участі у її вчиненні. 18.03.2021 року, перебуваючи у селищі Богородчани, він зайшов до приміщення побуту, де на другому поверсі викруткою, яку взяв із собою віджав замок дверей і зайшов у офісне приміщення. Зі столу викрав ноутбук і зарядний пристрій до нього і через короткий проміжок часу був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив пом`якшити йому покарання з огляду на те, що здійснює догляд та матеріально утримує сестру, яка хворіє онкологічним захворюванням та трьох її дітей.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 18.03.2021 року директор побуткомбнату зателефонував йому і повідомив, що двері до офісного приміщення, яке він винаймає, відчинені. Коли прибув на місце, виявив факт крадіжки ноутбука та зарядного пристрою. Того ж дня працівники поліції повідомили його про затримання ОСОБА_2 у якого був вилучений належний йому ноутбук. Вказав, що заподіяна шкода йому відшкодована, притензій до обвинуваченого немає.

Дослідивши подані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена. Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Виходячи з вимог ч.3 цієї ж статті, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. В ході судового розгляду клопотань про зміну чи висунення додаткового обвинувачення не заявлено.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставин, що обтяжують покарання за вчинення інкримінованого злочину судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого, якому заподіяні збитки відшкодовано. Крім того, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання ту обставину, що обвинувачений матеріально підтримує сестру, яка хворіє онкологічним захворюванням та трьох її неповнолітніх дітей.

За наведених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який вважається не судимим, але притягувався до кримінальної відповідальності, для досягнення справедливого балансу інтересів правосуддя, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі визначеної в санкції ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, як це передбачено санкцією статті ч.3 185 КК України, за встановлених обставин буде явно не адекватним і не відповідатиме визначеним у ст. 65 КК України засадам призначення покарання та принципу індивідуалізації покарання. Таке покарання суд вважає необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з метою запобігти спробам ухилитись від відповідальності та забезпечення виконання вироку, обраний раніше відповідно до ухвали суду від 06.05.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів по справі слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

На обвинуваченого також слід покласти понесені витрати на проведення судових експертиз у справі на загальну суму 8499 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був застосований до ОСОБА_2 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання, починаючи з 18.03.2021 року.

Речові докази: сліди пальців рук, слід знаряддя злому, три фрагменти сліду взуття, які вилучені при огляді місця події, диск з відеозаписом огляду місця події, диск із відеозаписом камери відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучені 18 березня 2021 року з автомобіля марки "ВАЗ-21114", р.н. НОМЕР_1 , належні потерпілому ОСОБА_1 ноутбук марки "Lenovo G560Е", моделі 20107, чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку марки "Asus", які передані на відповідальне зберігання потерпілому – повернути у його розпорядження;

рюкзак чорного кольору марки "Midvay", пару кросівок білого кольору марки "Tommy hilfiger", джинси чорного кольору з ременем, куртку синього кольору "VMS-96", кепки чорного кольору в кількості 3 штуки, шапку синього кольору, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 – повернути у його розпорядження;

мобільні телефони марки "Redmi", "Рrestigio", кросівки марки "Adidas" білого кольору – належні ОСОБА_2 повернути у його розпорядження;

викрутки в кількості 3 штуки, металеві віджими в кількості 2 штуки, накладні ключі в кількості 2 штуки, металеві ключі в кількості 37 штук – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 8499 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя