Ухвала суду № 96894068, 14.05.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/100/21

Номер провадження 1-кп/0198/12/21

14.05.2021

УХВАЛА

14.05.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Білинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ільницької Л.В.,

прокурора – Зейналової О.П.,

захисника обвинуваченого – адвоката Мелешка І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

проводячи відкрите судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 року за № 12020040620000165 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження (на 60 днів) строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , термін дії якого невдовзі спливає.

Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Суд (при розгляді клопотання) приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього ОСОБА_1 до взяття під варту не мав офіційного місця роботи, будь-якого постійного джерела доходів, не одружений, дітей не має (зі слів), що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Враховуючи вищевказане, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 (умисний, тяжкий, корисливий, результатом якого стало три епізоди крадіжок, вчинені впродовж короткого проміжку часу), існує реальний ризик вчинення новий корисливих злочинів (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу).

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Також, суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, враховуючи особу обвинуваченого (у тому числі те, що він є повнолітнім) та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам (у першу чергу вчиненню нових злочинів).

Ризик переховування ОСОБА_1 суд вважає сумнівним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09 липня 2021 року включно (до 24 год.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18) протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський