Ухвала суду № 96894055, 07.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2299/16-к

провадження 1-о/216/1/21

УХВАЛА

іменем України

07 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що, 24.09.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу його було засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі, однак він вважає, що по справі є новоявлені обставини: неправильність висновку та пояснення експерта, підробка доказів, завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, зловживання слідчого, на яких ґрунтується обвинувальний вирок.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про неможливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Тому, засудженому в своїй заяві, необхідно чітко зазначити, коли він дізнався про наявність зазначених у його заяві нововиявлених обставин, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Також частиною третьою статті 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд вироку за новивиявленими обставинами не відповідає вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, суд вважає за необхідне, залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №216/2299/16-к за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко