Ухвала суду № 96893997, 14.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3135/21

1-кс/215/349/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Безкоровайної О.Т., слідчого Вовк Р.В., прокурора Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верхуші Я.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 12021041760000147 від 11.05.2021 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-17.06.2020 Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040760000716 від 04.06.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року слідчий ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Іващук О.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що 11 травня 2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі невстановлений слідством предмет, який зовні схожий на пістолет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, керував власним автомобілем марки ВАЗ 21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу від зупинки громадського транспорту станція Рокувата до зупинки громадського транспорту імені Рози Люксембург по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній автомобільній дорозі в попутному напрямку із ОСОБА_1 , здійснював маневр випередження останнього, при цьому у автомобілі разом із ОСОБА_3 знаходились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Як тільки автомобіль марки ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_3 порівнявся із автомобілем марки ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 , останній достовірно знаючи та усвідомлюючи що в автомобілі марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться п`ять осіб, серед яких двоє малолітніх дітей, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітнім ОСОБА_6 , а також іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_2 діючи з особливою зухвалістю, з наявного у нього в руках невстановленого слідством предмету, схожого на пістолет, який він тримав у правій руці, здійснив постріл у напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в нижню частину переднього правого крила вищевказаного автомобілю. Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_1 з вищевказаного невстановленого слідством пістолету здійснив другий постріл в напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в центральну частину задньої правої стійки даху автомобіля. Не зупиняючись на досягненому та бажаючи настання наслідку власних злочинних дій, ОСОБА_1 з вищевказаного пістолету здійснив третій постріл у напрямку автомобіля марки ВАЗ 21061, при цьому влучивши в заднє скло вказаного автомобіля, в наслідок чого розбив його.

Крім того, в результаті вказаних пострілів, які здійснив ОСОБА_1 , які характеризувались своєю небезпечністю та гучністю, було порушено на тривалий час спокій громадян, які перебували по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які знаходились по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пошкодив автомобіль марки ВАЗ 21061, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив спокій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які на момент здійснення пострілів ОСОБА_1 перебували у вищевказаному автомобілі.

Після здійснення пострілів, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в результаті гучності пострілів, його злочинні дії можуть бути викриті громадянами, з місця скоєння кримінального правопорушення на власному автомобілі марки ВАЗ 21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зник.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

11.05.2021 р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст..208 КПК України.

12.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий Вовк Р.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, вказує, що в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.126-1 КК України, останній підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, підозрюваний може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, а також впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП №5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством за заявами потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2021 р. і 18.02.2021 р., що підтверджує наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вказує на наявність на утриманні малолітньої дитини,постійне місце роботи та проживання.

Захисник Верхуша Я.О. просить обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт. Посилається на необґрунтованість ризиків на які посилається слідчий, наявність утриманців у ОСОБА_1 та його міцних соціальних зв`язків.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що видно з наданих слідчим до клопотання матеріалам.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст.296 КК України, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.126-1 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про те що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, оскільки в провадженні СВ ВП №5 є кримінальні провадження за фактом погрози вбивством і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за заявами потерпілого ОСОБА_3 від 06.02.2021 р. і 18.02.2021 р., що підтверджує наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 дійсно має постійне місце роботи і місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2019 р.народження, але наявність вказаних міцних соціальних зв`язків і роботи, не спростовують обгунтованості ризиків на які посилається прокурор.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно враховуватися, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на викладене слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.3,5 КПК України, та вважає необхідним обрати ОСОБА_1 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства, охорони загальносуспільних прав та інтересів превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14.05.2021 з 10.00 год. по 12.07.2021 включно.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177-183, 184, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 14.05.2021 з 10-00 год. по 12.07.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 181600 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Демиденко