Ухвала суду № 96893928, 13.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1982/21

1-кс/206/173/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню під №12021041700000142 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання слідчого СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню під №12021041700000142 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.05.2021 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, від працівників УПП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що біля буд. №8Б по вул. Гаванська у м. Дніпро, (АЗС «БРСМ») був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зберігав при собі наркотичні засоби, з метою збуту. В цей же день, 11.05.2021 у період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв., в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, був проведений обшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого був виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone7», білого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 . Також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 . Також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_6 . Вказані мобільні телефони та сім-карти у них, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У відповідності до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (знаряддям вчинення злочину, могли зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). Метою арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України, є збереження вказаних речових доказів, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме запобігання користування майном, розпоряджатись ним, відчужувати його. Вищевказані мобільні телефони: марки «iPhone7», білого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , марки «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 , марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI : НОМЕР_6 , є доказами злочину та існує ризик їх, передачі, відчуження та/або використання. Враховуючи викладене, а також те, що вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином розпоряджатись вказаним майном та використовувати його. Також, в ході проведення досудового розслідування, виникає необхідність у проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вищевказаного мобільного телефону, для дослідження його вмісту (у тому числі інформації у видаленому стані), для чого експерту необхідно надати для дослідження вищевказаний мобільний телефон. З урахуванням викладеного просив клопотання про арешт задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити в повному обсязі, також просила долучити копію раніше зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію висновку експерта та довідку про не судимість, видану на ім`я ОСОБА_4 . При цьому зазначила, що вказане клопотання було подано до суду, раніше ніж ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України, яку в подальшому було змінено та дії останнього було перекваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засідання захисник-адвокат ОСОБА_5 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі, посилаючись на те що в протоколах огляду предметів, яким було оглянуто вилучені телефони від 12.05.2021, слідчим було зазначено, що у вказаних телефонах відсутня інформації, яка би мала значення для подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_3 щодо тверджень захисника ОСОБА_5 з приводу відсутності інформації у вилучених телефонах яка б мала значення для подальшого досудового розслідування, зазначила, що вона не є експертом, а тому для визначення цієї обставини виникає необхідність у проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, для дослідження його вмісту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на таке.

З документів долучених слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що 11.05.2021 у період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв., в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, був проведений обшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого був виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone7», білого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 . Також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 . Також був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_6 .

Згідно з постановою слідчого СВ ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вказані вище речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню під № 12021041700000142, внесеному до ЄРДР 11.05.2021.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинніподати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігатиїх устані,придатному длявикористання укримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані у клопотанні речі, які визнані речовими доказами, можуть бути доказами злочину у даному кримінальному провадженні, в подальшому можливе проведення судової експертизи для встановлення істини по справі, а тому з метою їх збереження, як речових доказів, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання вказаних речей відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на таке майно.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 98, 100,131, 132, 167, 168, 170-173, 174, 237, 309, 371- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженню під №12021041700000142 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученим в ході обшуку (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone7», білого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 . IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_3 , IMEI : НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1