Ухвала суду № 96893910, 13.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1982/21

1-кс/206/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Дерця В.С., прокурора Соболя А.А., слідчої Олійник А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Дорошкевич О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Олійник А.С., погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра Соболем А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, з конфіскацією майна;

- 06.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Олійник А.С. звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра Соболем А.А. ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за умисний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропної речовини. Так, 11.05.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, психотропної речовини - «метамфетамін», вчинене повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбав, в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 11 полімерних згортках чорного кольору, 7 згортках з фольги та 4 сліп-пакетах, з метою збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, з метою збуту шляхом «закладок», психотропної речовини - «метамфетамін», вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, поклав 11 полімерних згортках чорного кольору до правої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору, 7 згортків з фольги до лівої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору, а 4 сліп-пакета поклав до задньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору, тим самим почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, в якості психотропної речовини - «метамфетамін», вказані кристалічні речовини білого кольору, після чого пішки попрямувала в бік вул. Гаванська у м. Дніпро. Після цього, 11.05.2021, приблизно о 16 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, маючи при собі психотропну речовину - «метамфетамін», з метою незаконного збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, розфасовану по 11 полімерних згортках чорного кольору, 7 згортках з фольги та 4 сліп-пакетах, прибув до ділянки місцевості, розташованій біля будинку №8-Б по вул. Гаванська у м. Дніпро, де був виявлений поліцейськими наряду легіон ТЗЗ ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнятий за особу, яка вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_1 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини - «метамфетамін», передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон ТЗЗ ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_1 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі: полімерні згортки, згортки з фольги та сліп-пакети загальною кількістю 22 штук, заповнені психотропною речовиною - «метамфетамін», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 11.05.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_1 , який перебував на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №8-Б по вул. Гаванська у м. Дніпро, в період часу з 18 години 55 хвилин по 19 годину 35 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябенко І.Ю., в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з правої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору - 11 полімерних згортків чорного кольору; з лівої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору - 7 згортків з фольги та з задньої кишені, одягнутих на ньому брюк чорного кольору - 4 сліп-пакета, заповнені кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_1 , повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту. Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/15355- НЗПРАП від 12.05.2021, встановлено що кристалічні речовини, білого кольору масами 0,1893 г, 0,3448 г, 0,1976 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,1112 г, 0,1953 г, 0,1194 г. Загальна маса «метамфетаміну» складає 0,4259 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри психотропних речовин. Причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2021; висновком експерта № СЕ-19\104-21\15355-НЗПРАП від 12.05.2021; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливості скоєння інших кримінальних правопорушень, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів. В обґрунтування зазначених ризиків слідча зазначила, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, таким чином, знаходячись на волі останній зможе переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, випливати на свідків. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків в суспільстві, не працевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. А відтак, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, не є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав наявності обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати до нього такий запобіжний захід як домашній арешт. Разом з тим суду показав, що він вживає наркотичні засоби на протязі тривалого часу, на день приблизно 0.5 грам наркотичних засобів. В той день, він придбав закладку з наркотиками приблизно 2.5 грам, через поставщика у додатку «Телеграм» для себе та приїхав зі своїм рідним дядьком на узгоджене місце, щоб забрати її. На зазначеному місці, крім його згортки у формі трубочці з наркотиками, поруч він знайшов ще згортки з наркотичною речовиною у кількості 10 шт., а потім знайшов ще 2 згортка, які забрав собі, без мети збуту. Після чого, вони сіли до авітвки та поїхали звідти. По дорозі їх автівка була зупинена працівниками управління патрульної поліції, хоча правил ПДР під час руху водій не порушував, це виглядало так, нібито хтось зателефонував та це було підставою для зупинки. Він поводив себе спокійно, знаходився на задньому сидінні авто, потім вийшов до співробітників поліції дізнатися про причини зупинки. Співробітники поліції повідомили, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та сказали йому що він дивне себе поводить і в них є підстави для його поверхневого огляду. Під час огляду в нього було виявлено згортки з наркотиками. Після чого, співробітники поліції викликали співробітників ТОР, які приїхали приблизно через 5-7 хв. Останні під час його обшуку питали в нього чи є в нього при собі заборонені предмети та наркотики, на що він видав їм телескопічну палицю, і наркотики які знайшов, після чого надягли на нього кайданки.

Захисник-адвокат Дорошкевич О.Л. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні в повного обсязі, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши доводи та пояснення слідчої та прокурора, підозрюваного та захисника-адвоката, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з ЄРДР під № 12021041700000142 від 11.05.2021, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про те що 11.05.2021 від працівників УПП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Гаванська, 8 б, м. Дніпро біля АЗС «БРСМ», гр. ОСОБА_1 зберігає при собі згортки з кристалічною речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, з метою збуту (а.п.1).

11.05.2021 ОСОБА_1 було затримано, згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.п.8).

Згідно з висновком експерта під № СЕ-19/104-21/15355-НЗПРАП від 12.05.2021, встановлено що надана на дослідження 12.05.2021 кристалічні речовини, білого кольору масами 0,1893 г, 0,3448 г, 0,1976 г, містять психотропну речовину, обіг якого обмежено, «метамфетамін». Надані кристалічні речовини, містять метамфетамін, маса якого становить відповідно -0,1112 г, 0,1953 г, 0,1194 г.

13.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 отримав 13.05.2021 о 10 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновком експерта, протоколом обшуку та іншими матеріалами в їх сукупності.

Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а отже, знаходячись на волі останній може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, випливати на свідків. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, раніше засуджений за аналогічні злочини, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.

Доводи сторони захисту, про те що ОСОБА_1 відповідно до довідки про несудимість знятий з обліку за закінченням іспитового строку, та не має не знятої та не погашеної судимості, а саме не може бути особою, якій інкримінується повторність вчинення злочину, на яку фактично посилається орган досудового слідства під час зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, та в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, суд не приймає їх до оскільки питання кваліфікації кримінального правопорушення на даній стадії судового процесу не вирішується.

До доводів сторони захисту, щодо тієї обставини довідка про несудимість видана на іншу особу, а не на ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вказана довідка складена на російській мові, а відповідно до другої сторінки паспорту (серії НОМЕР_1 ) виданого на ім`я ОСОБА_1 , прізвище ім`я по батькові останнього на російській мові зазначено « ОСОБА_2 », тобто як і зазначено в довідці про несудимість останнього (а.п.29-30, 43).

Окрім того, доводи сторони захисту, щодо розбіжностей часу під час складання протоколу затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції та внесення відомостей до ЄРДР, оскільки складання протоколу затримання ОСОБА_1 було розпочату о 18 год. 30 хв., а відомості до ЄРДР слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено о 18 год. 34 хв. 24 сек., суд та не приймає їх до уваги, та вважає їх не суттєвими, оскільки розбіжності часу мають лише чотири хвилини. Вказана обставина могла бути зазначена помилково, враховуючи ту обставину, що у осіб якими було складено протокол затримання та здійснено внесення відомості до ЄРДР можливо мають розбіжності в часу на годинниках.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому одночасно, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вищого ніж передбачено згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, а самев розмірі 397250,00 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Олійник А.С., погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра Соболем А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, тобто починаючи з 11.05.2021 до 07.07.2021 до 12 год. 00 хв. включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 175 (ста сімдесяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 397250,00 (триста дев`яносто сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 12021041700000142 від 11.05.2021, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

В задоволенні клопотань захисника-адвоката Дорошкевич О.Л. та підозрюваного – відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 07.07.2021 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Поштаренко