Рішення № 96893888, 14.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1208/21

Провадження № 2/206/677/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним цивільним позовом. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12.03.2019 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року, водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 27211 грн. 45 коп., на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 13.05.2019 року та Звіту № 27/06/19 від 04.07.2019 року. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 1153042 від 23.09.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності , вартість послуг якого складають 914 грн. 60 коп., факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 968078 від 24.07.2019 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 28126 грн. 05 коп., які представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопоче розглянути справу в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в судове засдіання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд розглянути справу за його відстуності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12.03.2019 року о 16:50 год. в м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Прохорова та вул. А. Сахарова, керуючи автомобілем АЗЛК М-2140, н.з. НОМЕР_1 , виїджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 року по справі водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля Оpel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.05.2019 року та з заявою на виплату страхового відшкодування від 13.05.2019 року (а.с. 7).

Автомобіль марки Оpel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4-5).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ/9335911 (дія 00 год.00 хв. 23.11.2019 року до 22.11.2019 року) забезпечений транспортний засіб Оpel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , страховик - AT «CГ «ТАС» (а.с. 9).

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту № 27/06/19 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 04.07.2019 року, оцінювачем визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля у розмірі 63051 гривень (а.с. 10-23).

МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 27211,45 гривень, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 17.09.2019 року (а.с. 25).

На підставі акту виконаних робіт (а.с 27) МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 914,60 грн. (а.с. 29).

20.09.2019 року МТСБУ прийнято Наказ № 9823 від 20 вересня 2019 року про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 27211,45 гривень (а.с. 24) та 23.09.2019 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 , як представнику власника, суму відшкодування у розмірі 27211,45 гривень (а.с. 28).

19.10.2020 року МТСБУ звернулось з письмовою вимогою до ОСОБА_1 про добровільне відшкодування шкоди у розмірі 28126 грн. 06 коп. (а.с. 30-31).

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Судом під час розгляду справи достеменно встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2019 року о 16:50 годині у м. Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Прохорова та вул. А. Сахарова, за винних дій ОСОБА_1 автомобіль Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а його власник поніс збитки.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду потерпілому, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести він, як винуватець ДТП.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, встановивши взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Разом з цим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень, які позивач поніс у зв`язку з пред`явлення позову до суду, підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) понесені витрати у розмірі 28126,05 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна