Ухвала суду № 96893861, 16.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1223/21

Провадження № 2-з/206/11/21

У Х В А Л А

16.04.2021у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника позивача Клименко Тараса Васильовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року представник позивача Клименко Тарас Васильович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року по даній справі відкрито провадження.

Також при подачі позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову яка обґрунтована тим, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язання за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування. Данні обставини свідчать про бажання відповідача уникнути відповідальності за кредитним договором. Відповідач ігнорує телефонні дзвінки представника банку, має прострочену заборгованість, здійснив останнє погашення заборгованості за кредитом 10.04.2020р. Всі ці дії відповідача в сукупності свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань. АТ «ТАСКОМБАНК» відомо, що у приватній власності відповідача ОСОБА_1 є рухоме майно MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 СDI, об`єм двигуна 2148, дата реєстрації 06.03.2015, рік випуску 2004. Заходи для забезпечення позову повинні бути спів розмірними із заявленими вимогами. Для визначення середньо ринкової ціни вищевказаного автомобіля було проведено пошук за параметрами автомобіля: марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна на сайті. В результаті проведеного пошуку ціна становить 201560,00 грн., в той же час заборгованість відповідача за кредитним договором №587333-517 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 10 січня 2020 року станом на 17.03.2021 р. становить 242916,04грн. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підставі викладеного просить суд прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову. В якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2002, зареєстрований за адресою: АМ №760662 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2002р.), зокрема на : MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 СDI, об`єм двигуна 2148, дата реєстрації 06.03.2015, рік випуску (а.с. 42,45)

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення відповідачем, зокрема здійснити відчуження даного майна.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову.

Заява містить лише особисту думку та припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков