Вирок № 96893850, 14.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3524/21

1-кп/214/657/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю прокурора - Лєйкіна А.І.

за участю потерпілого - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 12020040750001264 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох малолітніх дітей, раніше судимого: 25.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією майна. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2010 року скасовано в частині призначення покарання та вважати засудженим за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.11.2013 року з Ігренського виправного центру № 133 Дніпропетровської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 2 дні; 28.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2020 року та 05.04.2020 року, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу скоїв злочини, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, за що останнього 28.09.2020 року було засуджено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , у період часу з 17.40 години 07.09.2020 року до 09.10 години 08.09.2020 року, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму поверхні рами металопластикового вікна, через відчинене ним вікно, проник до квартири АДРЕСА_2 , після чого в одній з кімнат здійснив крадіжку електроінструменту, що належав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шуруповерту (акумуляторного) DeWALT DCD 777, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 4775,47 гривень; перфоратору прямого Dnipro RH - 120 M, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2256,66 гривень; пилососу Einhell TH - VC 1930 SA, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2647,76 гривень; штроборізу FERM 150 mm 1600, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 4400,00 гривень; штроборізу Hitachi CM 12 Y, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 16533,66 гривень; лазерного нівеліру Bosch G LL 3 - 80 P Professional, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 9536,11 гривень; кутової шліфувальної машини Hitachi G13SB3, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 3306,61 гривень; сабельної пили Skil 1065АА, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3525 від 21.10.2020 становить 2135,05 гривень. Після скоєної крадіжки, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсудта обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 45591,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 , у період часу з 17.00 години 15.09.2020 року до 10.00 години 16.09.2020 року, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму поверхні рами металопластикового вікна, через відчинене ним вікно, проник до нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_3 , після чого в одній з кімнат здійснив крадіжку електроінструменту, що належав потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перфоратор Меtabo КНЕ 76, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 22862,83 гривень; шліфувальну кутову машинку (болгарку) Меtabo WX 20 230, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 2166,67 гривень; шуруповерт Дніпро - М МДШ - 600, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 786,78 гривень; електролобзик Dexter 750 WT (750 Вт), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 791,12 гривень; перфоратор Performance Power PRH 850 c, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 21.10.2020 становить 866,67 гривень. Після скоєної крадіжки, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсудта обернувши його на свою користь. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 27474,07 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Найменування викраденого майна, час вчинення крадіжок, спосіб проникнення не оспорює. Викрадене майно продав.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: слід пальця руки, договір № 743-20019367 від 12.09.2020р., договір № 743-20019907 від 20.09.2020 року, чек № 60116 від 20.09.2020р. - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; перфоратор Меtabo КНЕ 76 та болгарку Меtabo WX 230 - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року - виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 980 грн. 70 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: слід пальця руки, договір № 743-20019367 від 12.09.2020р., договір № 743-20019907 від 20.09.2020 року, чек № 60116 від 20.09.2020р. - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; перфоратор Меtabo КНЕ 76 та болгарку Меtabo WX 230 - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов