Ухвала суду № 96893709, 12.05.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/3379/14-ц

Номер провадження 6/184/21/21

12 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», до боржника – ОСОБА_1 про заміну стягувача та сторону виконавчого провадження у справі №184/3379/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача та сторону виконавчого провадження у справі №184/3379/14-ц, в якій представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та сторону виконавчого провадження у справі №184/3379/14-ц.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не з`явився, проте в прохальній частині позову, представник заявника просив провести розгляд заяви за відсутністю предаствника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, проте надала до канцелярії суду письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без їхньої участі та при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд дійшов до наступних висновків.

04.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 184/3379/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №999-00070353/1 про надання кредиту від 27.08.2013 року.

17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №115. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за договорами, в тому числі і за договором №999-00070353 від 27.08.2013 року (а.с.4,5,7).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, якою установлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 510 ЦК Кодексу сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги (цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України унормовано обсяг прав, що переходить до нового кредитора у зобов`язанні. Так, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У правочині щодо зміни кредитора сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора.

Проте, з матеріалів справи №184/3379/14-ц вбачається, що 04.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі 184/3379/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №999-00070353/1 про надання кредиту від 27.08.2013 року. Згідно витягу з Реєстру ДОГОВОРІВ та БОРЖНИКІВ вбачається, що ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №115, набуло право вимоги за Договором №999-00070353 від 27.08.2013р. про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 27.08.2013р. Тобто ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», як новий кредитор не набуло право вимоги за Договором №999-00070353/1 про надання кредиту від 27.08.2013 року.

Таким чином, заявником не надано належних доказів про відступлення прав вимог, які б засвідчували відступлення права вимоги за кредитним договором №999-00070353/1 про надання кредиту від 27.08.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 76-83, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», до боржника – ОСОБА_1 про заміну стягувача та сторону виконавчого провадження у справі №184/3379/14-ц – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина