Рішення № 96893575, 14.05.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/334/21

2-а/180/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №561066 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесену 05.02.2021 старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавським А. Р.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 5 лютого 2021 року відповідачем щодо нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем із встановленими на задній вісі шин різних моделей з різними малюнками протектору. Відеоматеріали інспектор йому не демонстрував, було порушено його право на захист, у зв`язку із чим вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

20 квітня 2021 до суду від відповідача 2 – Департаменту патрульної поліції, надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано, надано відеозапис з місця вчинення правопорушення. У зв`язку із чим просить відмовити в задоволені позову.

Позивач та його представник - адвокат Луньов С.М. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити, суду поянили, що ОСОБА_1 не оспорює, що рухався на автомобілі з встановленими шинами різних моделей, але це було як тимчасовий захід, оскільки замінив колесо на запасне та рухався на шиномонтаж, зазначеними діями ОСОБА_1 не було спричинено тяжких наслідків.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавським А.Р. було встановлено, що 05.02.2021 о 14 год. 55 хв. у м.Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна в районі ЛЕП 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Цівік номерний знак НОМЕР_1 з встановленими на задній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектору , чим порушив п.31.4.5 г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №561066 від 05.02.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.2 Кодексу адміністративногосудочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.121КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Заборонні вимоги встановлення на одну вісь транспортного засобу різних шин регламентовані п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху відповідно до яких, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Позивач підтверджує, що дійсно встановив заднє колесо з неморозостійкою шиною, оскільки пошкодив колесо та рухався до станції технічного обслуговування.

ПДР не містять виключень для експлуатації транспортного засобу, оскільки не настали тяжкі наслідки, як зазначає позивач, та забороняють його експлуатацію при наявності невідповідності вимогам.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст.121КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.258КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Журавського Антона Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 травня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська