Ухвала суду № 96893257, 14.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1724/20

Провадження №2-з/0203/65/2021

УХВАЛА

14 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

1. 30 січня 2006 року відкрите акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

2. 15 лютого 2006 року судом було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі (т. 1 а.с.а.с. 8 – 10).

3. 12 березня 2012 року матеріали справи було знищено, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (т. 1 а.с.а.с. 6, 7).

4. 05 серпня 2020 року суд за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановив ухвалу про накладення арешту на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с.а.с. 66, 144 – 147).

5. Того ж дня ухвалою суду втрачене судове провадження у справі було частково відновлене (т. 1 а.с.а.с. 68, 149 – 152).

6. 17 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с.а.с. 93 – 97).

7. 13 квітня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Цією ж ухвалою суд призначив у справі підготовче судове засідання.

8. 14 травня 2021 року суд постановив ухвалу про зміну найменування позивача на приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод».

9. Того ж дня треті особи через представника звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 , будь-яким іншим особам вчиняти правочини з приводу спірного нерухомого майна. Заявлене клопотання треті особи мотивували тим, що ОСОБА_5 оскаржив ухвалу про накладення на спірне майно арешту від 05.08.2020 у касаційному порядку, отже в разі її скасування Верховним Судом майно може зникнути.

10. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

12. На думку суду, наведений третіми особами довід (побоювання скасування ухвали про забезпечення позову Верховним Судом) не може бути достатньою та самостійною підставою для повторного забезпечення позову.

13. Суд за заявою третіх осіб уже обтяжив спірне нерухоме майно, таке обтяження вжито у рамках саме цієї справи, отже підстав для вжиття додаткових заходів забезпечення позову суд не знаходить.

14. Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян