Ухвала суду № 96893189, 13.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2577/21

Провадження № 1-кс/202/2272/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренко І.О.,

Лісової О.О.

захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарубіна Є.М.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021040000000335 від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді директора ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 як директор ТОВ «ТБЦ ОПТІМУС» (ЄДРПОУ 40615317) заволоділа коштами Горьківської селищної ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області у сумі 2 498 857 гривень 20 копійок під час виконання договору №01 від 09.11.2018 з Горьківською сільською радою на реконструкцію будівлі «Дитячого садка з улаштуванням автономної котельні за адресою: вул. Народна, 9-а сел. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області» чим заподіяли інтересам територіальної громади сел. Горького, Дніпровського району Дніпропетровської області, шкоду в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

Також згідно викладеного в клопотанні:

27.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №42019040000000760 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.12.2020 слідчим суддею. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 вибрано запобіжний захід в кримінальному провадженні №42019040000000760 у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2021 року включно.

01.02.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №42019040000000760 до 27.02.2021 за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

01.03.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , в продовженні запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12021040000000093 відмовлено.

26.04.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила, що вона перебуває на лікарняному за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

26.04.2021 під час розгляду клопотання про продовження досудового розслідування захисником ОСОБА_1 , адвокатом Зарубіним Є.М. було надано довідку №2816 від 13.04.2021, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат дослідження на COVID-19 та повідомлено про те, що остання перебуває на лікарняному за місцем свого мешкання.

27.04.2021 стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, про що слідчим за дорученням прокурора було повідомлено підозрювану ОСОБА_1 , та її захисників, шляхом надсилання повідомлення через АТ «Укрпошта», захисникам підозрюваної повідомлення додатково надіслано на адреси їх електронних скриньок, зазначених на сайті «Єдиний реєстр адвокатів України».

В цей же день 27.04.2021 слідчими слідчої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та місцем мешкання: АДРЕСА_2 з метою вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та виклику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, водночас за вказаними адресами ОСОБА_1 була відсутня, двері ніхто не відчинив, зв`язатись з підозрюваною за допомогою телефонного зв`язку не виявилось можливим, так як її мобільний телефон номер підозрюваної № НОМЕР_1 був відключений.

27.04.2021 на виконання доручення слідчого про встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 та вручення їй копії процесуальні документів оперуповноваженим Управління стратегії розшуку в Дніпропетровській області ДСР НП України Петрашем П. здійснено виїзд за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та місцем мешкання: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , за вказаними адресами підозрювана не знаходиться.

Необхідно зазначити, що підозрюваній ОСОБА_1 достовірно відомо про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування. Вже наявні факти ухилення підозрюваної ОСОБА_1 до суду.

Так, підозрювана ОСОБА_1 будучи належним чином викликана у судові засідання 23.04.2021 та 26.04.2021 для розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження досудового розслідування, ухилилась від явки до суду з метою неможливості проведення судового засідання без її участі, як це передбачено вимогами КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 терміном на 60 діб, з правом внесення застави у сумі спричиненого збитку районному бюджету Горківської селищної ади у сумі 2 498 857, 20.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі, надав пояснення у відповідності до викладеного в клопотанні, а також не заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу, або встановлення обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040000000335 внесене 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_1 та в цей же день, 27.04.2021 року, останній було повідомлено про завершення слідства та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

29.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 12021040000000335 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме по справі де строки слідства не встановлювались, не вручалась підозра та виконувались вимоги ст. 290 КПК України.

27.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в межах іншого кримінального провадження, а саме №42019040000000760 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також під час судового засідання встановлено, що відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були внесені 17.12.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №42019040000000760, та надалі, згідно пояснень прокурора Пономаренка І.О., виділені в інше кримінальне провадження, якому присвоєний №12021040000000093.

Також, встановлено, що 26 квітні 2021 року, слідчим суддею індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , було розглянуто клопотання №202/1567/21, провадження №1-кс/202/2116/2021 слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В. за погодженням із заступником прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021040000000093, за результатами якого, слідчому Тунгускову І.В. було відмовлено в його задоволенні.

Крім того, до матеріалів клопотання додана копія повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; невтручання у приватне життя; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Також, відповідно до частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За приписами частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Так, слідчим Тунгусковим І.В. у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу, яке погоджене прокурором Пономаренко І.О., було безпосередньо зазначено, що ОСОБА_1 , 26.04.2021 року виходила на зв`язок зі слідчим, та повідомила, що наразі знаходиться на лікарняному, оскільки отримала позитивний тест на COVID-19. Тобто, з викладеного у клопотанні, зрозуміло, що остання, не мала наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та до цього часу, належним чином виконувала покладені на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, при цьому, необхідно зазначити, що 01.03.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в продовженні зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було взагалі відмовлено, як і у продовженні строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021040000000093.

Також необхідно звернути увагу, що кримінальне провадження під №12021040000000093, було внесеного 03.02.2021 року до ЄРДР за тих самих підстав, з тією самою правовою кваліфікацією (ч.5 ст. 191 КК України), формулюванням та у відношенні тієї самої особи, що і кримінальне провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року, в межах якого звернувся слідчий з даним клопотанням.

Крім того, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 вручене в іншому кримінальному провадженні під №42019040000000760, однак ніяких належних письмових підтверджень, щодо зв`язку (виділення чи об`єднання) кримінальних проваджень під №42019040000000760 та № 12021040000000335, прокурором Пономаренко І.О. не надано, як і не надано підтверджень, щодо вручення підозри ОСОБА_1 саме в кримінальному провадженні № 12021040000000335, натомість матеріали клопотання містять копію повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року, в порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про стадію завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Необхідно зазначити, при цьому, що данне повідомлення, про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року, складено 27.04.2021 року, тобто того ж дня, коли внесені відомості до ЄРДР в цьому ж кримінальному провадженні.

Також, як встановлено, під час судового засідання, прокурор Пономаренко І.О., всупереч ч.2 ст. 184 КПК України, нехтуючи своїми прямими процесуальними обов`язками та приписами кримінально процесуального кодексу України, вручив копію клопотання ОСОБА_1 12 травня 2021 року вже під час судового засідання, щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, такі дії він обумовив тим, що ОСОБА_1 ухилялась від явки на виклики слідчого та прокурора, однак належних підтверджень, таких викликів прокурором Пономаренко І.О., а ні в клопотанні, а ні під час судового засідання не надано.

До того ж, грубо порушуючи норми чинного Кримінально процесуального кодексу України, після повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12021040000000335 від 27.04.2021 року на стадії завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, 27.04.2021 року Начальником слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Прожогою А.В. на підставі необхідності виконання значного об`єму слідчих (розшукових) дій створюється слідча група, а 07.05.2021 року, слідчим Тунгусковим І.В., проводилися допити свідків, саме в період виконання вимог ст.290 КПК України, що є неприпустимим.

Вище зазначені обставини, та надані прокурором Пономаренко І.О. та слідчим Тунгусковим І.В., копії процесуальних документів з інших кримінальних проваджень, свідчать про грубе спотворення матеріалів кримінальної справи.

З викладеного, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має статусу підозрюваної саме в кримінальному провадженні № 12021040000000335 від 27.04.2021 року, також прокурором Пономаренко І.О. не надано достовірних підтверджень, що вона переховувалась від органів досудового розслідування та суду, оскільки у самому клопотанні, слідчим зазначено, що остання виходила з ним на зв`язок та повідомила, що перебуває на лікарняному, крім того, з`явилася в судові засідання призначені на 12.05.2021 року та 13.05.2021 року, що також є доказом відсутності наміру у ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового слідства та суду, що також є однією з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Одже, слідчий Тунгусков І.В. та прокурор Пономаренко І.О., порушуючи норми чинного Кримінально процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та Конституції України, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками та принципами законності, змагальності, рівності перед законом і судом, будучи достовірно обізнаними, щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному, протиправно, внесли ідентичні, з вже внесеними до цього в кримінальних провадженнях №42019040000000760 та №12021040000000093 відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_1 , та без належного, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України, повідомлення особи, звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12021040000000335, в межах якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі відсутній процесуальний статус підозрюваної.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та ст. ст.7, 9, 110, 135, 176, 177, 217, 183, 184, 186, 188-190, 193, 290, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тунгускова І.В. погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Пономаренко І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12021040000000335 від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін