Ухвала суду № 96893053, 14.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1650/21

Номер провадження 1-кс/213/309/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю прокурора Малініна Р.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , його захисника - Верхуши Я.О., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С.,яке подане в межах кримінального провадження №12021041610000082 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дем`янівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого та останій раз - 18 травня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 02 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Малініним Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №6 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041610000082 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 12 травня 2021 року, близько 19.00 години, ОСОБА_1 знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстровані та спільно проживають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обійшовши будинок з двох сторін, ОСОБА_1 побачив, що на території домоволодіння зі сторони вулиці по ліву та праву сторону працюють господарі, та те, що металева хвіртка, вхідні металеві двері до будинку відчиненні, та в останнього з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно, виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення до житлового будинку №41 .

В цей же день, близько 19.00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги господарів домоволодіння, ОСОБА_1 , діючи повторно, через відчинену металеву хвіртку, непомітно для господарів та сторонніх осіб, незаконно проник на територію домоволодіння, де біля вхідних дверей будинку переконався, що господарі продовжували виконувати свої господарські справи, після чого через вхідні металеві двері зайшов до будинку, тим самим незаконно проник в житло потерпілих.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявши руками та утримуючи при собі, зі спальної кімнати будинку таємно викрав один мобільний телефон марки «Bravis A503 Joi Dual Sim Gold» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , з кімнати кухні викрав один мобільний телефон марки «Iphone 6 сірого кольору моделі A1549» ІМЕІ1: НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнову шкоду.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей.

Також оскільки ОСОБА_1 , є мешканцем Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де проживають свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування триває процес зібрання доказів у даному кримінальному провадженні, про які слідству може бути не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах, які не будуть дозволяти постійно контролювати його поведінку, буде мати можливість втручатись у даний процес, що не дозволить слідству в повній мірі зібрати об`єктивні додаткові докази, спрямовані на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ніде не працює, законних джерел для існування не має, вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, який встановлений йому вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, що свідчить про те, що він може знову вчинити кримінальне правопорушення з метою відшукання засобів для існування.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що працював неофіційно, виконуючи тяжку фізичну роботу, у зв`язку з чим не ходив на реєстрацію до органу пробації. Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, пояснивши відсутністю коштів на придбання їжі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Верхуша Я.О. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, добровільно видав викрадені речі. ОСОБА_1 працює неофіційно, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом року не вчиняв кримінальні правопорушення, не знаходився в розшуку, має постійне місце мешкання, де проживає з бабусею.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює, неодружений, раніше судимий, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину у період іспитового строку, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, ухилявся від виконання покладених на нього вказаним вироком обов`язків, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 68100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Басалай О.С.,яке подане в межах кримінального провадження №12021041610000082 від 12 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 10 липня 2021 року до 21.45 години включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв