Ухвала суду № 96892897, 06.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1086/17

№ провадження 1-кс/208/936/21

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Чорнобривець Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Забєліної О.Л. від кримінального провадження № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

05.05.2021 року зареєстрована заява про самовідвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіЗабєліної О.Л. від 20.04.2021 року за скаргою адвоката Довгаля С.М..

Так, підставою для заявленого самовідводу зазначене, що зі скарги адвоката Довгаля С.М. на постанову слідчого Шаймурзанова А.В. від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 42016041160000060 від 17.06.2019 року вбачається посилання скаржника на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.02.2011 року про адміністративний арешт ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Довгаль С.М., як такого що пов`язаний з кримінальною справою № 1-549/11, провадженням № 42016041160000060 від 17.06.2019 року, в межах якого заявлено про допит судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , що може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

Скаржник, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив..

Прокурор Монатко Д.С. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив..

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що вона містить посилання на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. від 10.02.2011 року, як судді прийнявшого рішення про адміністративний арешт ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Довгаль С.М..

Також при зверненні зі скаргою, адвокатом Довгаль С.М. зазначено, що цей адміністративний арешт пов`язаний із кримінальною справою № 1-549/11, та провадженням № 42016041160000060 від 17.06.2019 року, в межах якої заявлено вимогу про допит судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 ..

Зазначені обставини є такими, що об`єктивно мають під собою підґрунтя можливого розумного сумніву щодо безсторонності судді за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

А тому заявлений самовідвід слідчого судді Забєліної О.Л. в межах справи № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката Довгаль С.М., діючого як представника ОСОБА_2 ( кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді, є обґрунтованим та таким що підлягає задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Заяву судді Забєліної О.Л., як слідчого судді в межах справи № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката Довгаль С.М., діючого як представника ОСОБА_2 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), «про самовідвід» – задовольнити.

Відвести суддю Забєліну О.Л., як слідчого суддю по справі № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката Довгаль С.М., діючого як представника ОСОБА_2 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 42016041160000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), передав матеріали справи до канцелярії суду для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.