Ухвала суду № 96892613, 12.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2899/17

провадження 6/201/220/2021

УХВАЛА

12 травня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. та АТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено та визнано незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1106235812101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А.. Визнано незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101911212101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м., житловою площею 111.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А..

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишено без змін та постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення скасовано. У зв`язку із наведеним заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року в порядку ст. 444 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 223 ЦПК України.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено та визнано незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1106235812101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. Визнано незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101911212101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м., житловою площею 111.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А..

Представником 13 лютого 2019 року відповідно до матеріалів справи було отримано рішення, яке набрало законної сили.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило вказане рішення суду шляхом звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишено без змін та постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення скасовано. Вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса було виконано.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності АТ КБ «ПриватБанк» на житловий будинок загальною площею 224.00 кв.м, житловою площею 111.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 57, 76, 81, 89, 223, 247, 444, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі № 201/2899/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності АТ КБ «ПриватБанк» на:

житловий будинок загальною площею 224.00 кв.м, житловою площею 111.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набрала законної сили 12 травня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -