Ухвала суду № 96892427, 13.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1344/21

Провадження № 1-кс/210/1213/21

У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Вродського В.Ю.

заявника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Онищенка Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. по справі 210/1344/21, суд –

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває заява адвоката Онищенка С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. Заява вмотивована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні за № 42020040000000601 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 255 КК України.Вказане клопотання розглядається слідчим суддею Літвіненко Н.А., яка 17 березня 2021 року у досить стислий строк (впродовж одного робочого дня) розглянула цілу низку клопотань прокурора про обрання фігурантам кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без альтернативи у вигляді внесення застави. Усі ухвали слідчого судді, про обрання запобіжного заходу було оскаржено та скасовані Дніпровським апеляційним судом з постановленням власних ухвал, про обрання альтернативних менш суворих запобіжних заходів, в тому числі відносно підозрюваного ОСОБА_2 . Вважає, що вказаний факт, викликає сумніви в упередженості дійсного складу суду, оскільки головуючий у справі, вже висловила свою думку з приводу викладеного змісту у клопотанні прокурором.

Тому, просить суд, відвести суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити її.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити

Прокурор заперечував щодо заяви про відвід судді та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши заяву, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні за № 42020040000000601 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.75,76 КПК України.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявником не доведена наявність сумнівів для недовіри слідчому судді Літвіненко Н.А. у розгляді вказаного клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а та обставина, що суддя Літвіненко Н.А. вже розглядала клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_2 не може бути розцінена як підстава для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи адвоката Онищенка С.В., які не мають жодного підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що слідчий суддя не здатний винести неупередженого рішення, суд доходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Онищенка Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. по справі 210/1344/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні 13 травня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин

Суддя: О. В. Хлистуненко