Ухвала суду № 96892105, 14.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.05.21 Справа 932/3816/21

Провадження 1кс/932/1981/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді Карягіної Н.О.

При секретарі Кошевой Л.І.

за участю прокурора Марченко С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника адвоката Дорошенко С.М. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А., -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Герасименко М.А., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро Марченко С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2021 було передано слідчому судді Кондрашову І.А.

У судовому засіданні 13.05.2021 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного – адвокат Дорошенко С.М. заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що слідчий суддя брав участь у розгляді аналогічного клопотання і виніс рішення відносно затриманого ОСОБА_2 , який відповідно до повідомлення про підозру, вчиняв одні й ті ж самі дії, діючи у групі зі ОСОБА_1 , тобто слідчий суддя Кондрашов І.А. вже вирішував питання щодо обґрунтованості підозри відносно дій ОСОБА_2 , який діяв спільно із затриманим ОСОБА_1 і таким чином є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання, оскільки у слідчого судді вже сформована думка щодо дій затриманого ОСОБА_1 . Також, 14.05.2021 року до суду надійшла письмова заява захисника адвоката Дорошенка С.М. про відвід слідчого судді Кондрашова І.А., згідно якої, підставами для відводу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А. є винесення слідчим суддею рішення по аналогічному клопотанню відносно співучасника злочину ОСОБА_2 , а тому відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини згідно рішень у справах «Фей проти Австрії», «Ветшайн проти Швейцарії», «Делкурт проти Белгії», «Пєрсак проти Бєльгії». «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтовані сумніви, повинен заявити самовідвід. Крім того, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід – слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашов І.А., та захисник адвокат Дорошенко С.М. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката Дорошенка С.М. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А. залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені захисником підозрюваного у судовому засіданні та викладені у письмовій заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вони фактично зводяться до не згоди захисника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань за кримінальним провадженням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і захисником підозрюваного не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кондрашова І.А. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Дорошенка С.М. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А. – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду Карягіна Н.О.

м.Дніпропетровська