Ухвала суду № 96892091, 06.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1110/21

Провадження № 1-кс/932/1748/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Карпенка Р.І., захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Жорніченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Жорніченка Д.В. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Жорніченко Д.В. із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (на даний час відділення поліції №7 Дніпровського районного управління ГУНП у Дніпропетровській області ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.

В межах вказаного провадження 24.02.2021 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенком Р.І. погоджено, а слідчою Чокан Н. складено відносно ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Вказує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, вручено з процесуальними порушеннями, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що підпис ОСОБА_1 на повідомленні про підозру відсутній, особи, що вказані понятими йому не відомі, їм не роз`яснено про участь в якій саме дії вони приймають, права ОСОБА_1 не роз`яснено, текст повідомлення не надано.

Захисник вказує у скарзі, що повідомлення про підозру погоджено не уповноваженим на те прокурором, оскільки прокурор ОСОБА_2 включений до групи прокурорів постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, яку останній не мав права виносити, оскільки процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювали прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а отже таку постанову мав виносити керівник цієї прокуратури, а не обласної.

Як наслідок, просить скасувати оскаржуване повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора виключити відомості з ЄРДР про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник Жорніченко В.В. вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити. Додатково звертає увагу на процесуальні порушення під час вручення повідомлення про підозру, а також додатково вказує, що на момент виділення матеріалів кримінального провадження – 24.12.2020 року та на момент складення повідомлення про підозру спилив строк досудового розслідування.

Прокурор Карпенко Р.І. щодо заявленого клопотання заперечив, надав копію постанови від 24.12.2020, якою його включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що оскаржувана підозра є обґрунтованою та такою, що вручена у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України. Щодо строків досудового розслідування, вказує, що такий не завершився, надав копії постанов, якими простежується рух кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року. Вказане провадження виділено з матеріалів іншого кримінального провадження. Аналіз питання щодо виділення матеріалів провадження буде наданий далі.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні на даний час здійснюють прокурори Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

На момент реєстрації провадження (виділення матеріалів) та складання і вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювали прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратура №2.

24.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Вказане повідомлення складено слідчою Чокан Н. та погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Карпенко Р.І.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному проникненні до житла особи, а також у незаконному виселенні особи, вчинене із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено у повідомленні про підозру, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та групою невстановлених осіб приблизно у червні 2020 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , а також із застосуванням насильства виселення з вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично мешкали у ньому.

Так, 26.06.2020 приблизно о 13 год.58 хв. ОСОБА_1 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та невстановленими слідством особами, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконні проникнення та виселення із застосуванням насильства, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули до будинку АДРЕСА_1 .

Фактично проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_1 та іншим не вдалося у зв`язку з наявністю замку на хвіртці воріт та категоричною забороною ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, приблизно о 15 год.45 хв. ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленими особами, без дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , подолавши фізичний спротив останнього шляхом відштовхування та не допуску його до хвіртки воріт домоволодіння, за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замок на хвіртці воріт домоволодіння та зайшли на його територію, зачинивши за собою хвіртку, тим самим виключивши можливість ОСОБА_5 , зайти до вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та невстановленими особами за допомогою викликаного фахівця з аварійного відчинення замків, відчинили замки двох вхідних дверей будинку та всупереч волі осіб, що мешкали в ньому, зайшли до нього, де пред`явили ОСОБА_6 , незаконну вимогу негайно виселитися з будинку, погрожуючи фізичним насильством.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 залишити будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та невстановлених осіб, долаючи фізичний супротив потерпілої, діючи згідно з відведеною їм роллю, застосували до неї фізичне насильство у вигляді викручування та здавлення її рук, штовхання, чим спричинили фізичний біль.

Після цього, 26.06.2020 о 18 год.11 хв. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_3 та невстановлених осіб, діючи згідно з відведеною їм роллю, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виселення проживаючих в ньому осіб, за відсутності відповідного судового рішення, всупереч волі потерпілих, із застосуванням фізичної сили, утримуючи руки ОСОБА_6 , за спиною, примусово вивели її з будинку. У подальшому, з метою перешкоджання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову потрапити до будинку, було змінено замки на хвіртці та вхідних дверях.

Слідчий вказує, що внаслідок того, що ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановленими особами, обмежили доступ до будинку АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_5 також був позбавлений можливості користуватися ним.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказана ухвала оскаржена стороною захисту до суду апеляційної інстанції, однак згодом захисник від неї відмовився, а тому апеляційне провадження було закрито ухвалою від 30.03.2021 року.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначав, що наданих стороною обвинувачення доказів достатньо, щоб на даному етапі ствердити щодо причетності підозрюваного до незаконного виселення потерпілих, вчиненого із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги та відповідно скасування повідомлення про підозру, а також здійснюючи судовий контрольза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Чинний процесуальний закон не наводить чітко визначених підстав та умов для скасування повідомлення про підозру, однак системний аналіз положень закону дозволяє дійти висновку, що таке може бути скасоване у двох випадках: порушення порядку вручення; повідомлення про підозру; необґрунтованість повідомленої підозри.

Фактично кожна з цих підстав є самостійною щодо скасування повідомленої підозри.

Щодо порядку вручення оскаржуваного повідомлення про підозру, слід зазначити, що таке складено слідчою Чокан Н., яка входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, погоджено прокурором Карпенко Р.І., який входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою від 24.12.2020 року.

Слідчий суддя, в межах даного кримінального провадження, вже зазначав, що постанова про зміну складу групи прокурорів від 27.01.2021 року, яка винесена та підписана керівником Дніпропетровської обласної прокуратури суперечить положенням КПК України, разом з тим, прокурор ОСОБА_2 включений до складу групи прокурорів був і раніше – постановою від 24.12.2020 року, а отже був наділений процесуальними повноваженнями щодо погодження оскаржуваного повідомлення про підозру.

Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписами двох понятих, що також відповідає вимогам процесуального закону.

Вказаний процес зафіксований на відеозапис та був предметом дослідження під час вирішення питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, як було зазначено в ухвалі від 17.03.2021 року, в судовому засіданні прокурором, в якості підтвердження вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, надано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 інформовано, що йому зараз буде вручено повідомлення про підозру, останній кудись телефонував, потім вимагав від присутніх надати документи, що підтверджують їх особи, не дочекавшись надання документів, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав, окрім цього, повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Вказане свідчить та підтверджує той факт, що стороною обвинувачення вжито достатніх заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею, в межах розгляду скарги не встановлено будь-яких порушень під час складання, погодження та вручення оскаржуваного повідомлення про підозру.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 року було встановлено, що повідомлена підозра є достатньо обґрунтованою на даному етапі провадження, будь-яких доказів, які б спростовували ці твердження, в межах розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено.

Щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та їх можливого завершення, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040640002212 від 24.12.2020 року.

Вказане провадження виділене постановою прокурора від 24.12.2020 року з іншого кримінального провадження - № 12018040640002212 від 27.08.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня вручення особі повідомлення про підозру, слід обраховувати від 27.08.2018 року.

Водночас, 22.09.2018 року кримінальне провадження № 12018040640002212 від 27.08.2018 року закрито, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

11.12.2018 року постанову слідчого від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження скасовано відповідною постановою прокурора, досудове розслідування відновлено.

02.01.2019 року вказане кримінальне знову закрито слідчим.

31.08.2020 року постанову слідчого від 02.01.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано відповідною постановою прокурора, досудове розслідування відновлено.

В свою чергу, відомості за фактом можливого протиправного проникнення до житла та виселення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року за № 12020040640001465.

Постановою прокурора від 01.09.2020 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 12020040640001465 та № 12018040640002212 від 27.08.2018 року.

Досудове розслідування в час коли кримінальне провадження закрито не здійснюється, відтак цей проміжок часу в строк досудового розслідування не враховується.

Фактично кримінальне провадження № 12018040640002212 від 27.08.2018 року розслідувалось в період з 27.08.2018 року по 22.09.2018 року, з 11.12.2018 року по 02.01.2019 року та з 31.08.2020 року, тобто менше одного року.

В той час, кримінальне провадження № 12020040640001465 за фактом можливого протиправного проникнення до житла та виселення, розслідується з 26.06.2020 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого повідомлено про підозру, не сплинув.

Відтак, правові підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 36, 37,111, 267-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Жорніченка Д.В. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040640002212 від 24.12.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський