Ухвала суду № 96891920, 14.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/623/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., скаржника ОСОБА_1 , дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №12021046630000043 для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у ненаданні йому відповіді на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, та в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. надати йому відповідь на клопотання від 26.03.2021 року, про що також зазначає у своїх додаткових поясненнях по справі від 13.05.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.04.2021 року прибув до дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі поданого раніше клопотання про ознайомлення з матеріалами справ, однак дізнавачем було відмовлено, чим грубо порушено права потерпілого, та на теперішній час жодної відповіді на його клопотання від 26.03.2021 року йому надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити додатково зазначивши, що дізнавачем ОСОБА_2 неналежним чином розглянуто його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Оскільки відповідь, яку він отримав 26.04.2021 року, не підшита до матеріалів кримінального провадження, то його клопотання вважається таким, що не розглянуте, та він по теперішній час не ознайомлений відповідно до поданого клопотання з матеріалами провадження.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничан Д.Д. у судовому засіданні пояснив, що відповідь на клопотання ОСОБА_1 була надана 14.04.2021 у письмовому вигляді. Він жодним чином не перешкоджає у реалізації права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак із 13.04.2021 року матеріали кримінального провадження №12021046630000043 перебували у Лівобережній окружній прокуратурі м.Дніпра та до СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не поверталися, з цих підстав 30.04.2021 він не міг ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами провадження. Після 30.04.2021 скаржник до нього з привод ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`являвся. Оскільки клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року розглянуте, 14.04.2021 надана відповідь, яка отримана ним 26.04.2021, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, дізнавача та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З аналізу норм КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність дізнавача можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Так, ч.1 ст.221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Правила ст. 220 КПК України регламентують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином законодавець чітко встановив строк, в який повинна бути вчинена слідчим процесуальна дія.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" N9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Між тим, слід зауважити, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, дізнавачем ОСОБА_2 у судовому засіданні було зазначено про розгляд та фактичне задоволення клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що у судовому засіданні дізнавачем було надано письмову відповідь ОСОБА_1 , який визнав, що 26.04.2021 він по пошті отримав відповідь на його клопотання від 26.03.2021.

Також, як вбачається із супровідного листа, додатного дізнавачем до матеріалів скарги, із 13.04.2021 матеріали кримінального провадження №12021046630000043 перебували у Лівобережній окружній прокуратурі м.Дніпра.

Слід зазначити, що 29.04.2021 прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 була скасована постанова від 25.03.2021 про закриття кримінального провадження та 05.05.2021 року матеріали провадження були надані прокурором до Амур-Нижньодніпровського районного суду.

Таким чином, вимоги скаржника стосовно зобов`язання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д. виконати відповідну дію, а саме розглянути клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, визнати його бездіяльність, задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання ОСОБА_1 від 26.03.2021 року фактично розглянуто та задоволено дізнавачем.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Хоторничана Д.Д., яка полягає у не розгляді його клопотання від 26.03.2021 року, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021046630000043, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя