Ухвала суду № 96891899, 07.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3197/21

(6/199/179/21)

УХВАЛА

іменем України

07.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, посилаючись на те, що 16 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №2241. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216953, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1380-Н від 26.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

За таких обставин, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому написі із Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник просив розглянути заяву за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі Договору іпотеки №1380/1-Н, посвідченого 26.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В за реєстровим №4008, квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , передана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», як забезпечення за кредитним договором №8/2007/840-К/1380-Н від 26.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

16 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №2241. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна було запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 54 705,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2014 становить 642 690,64 грн. 64 коп. та 73 809 грн. 31 коп., а всього у гривневому еквіваленті 716 499 грн. 95 коп. та стягнути витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 гривень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.02.2016 повернуто виконавчий документ - виконавчий напис №2241, виданий 16.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216953, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1380-Н від 26.09.2007 та договором іпотеки №1380/1-Н від 26.09.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який було вчинено 16 червня 2014 року за реєстровим №2241.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому написі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому написі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі, який було вчинено 16 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №2241, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець