Ухвала суду № 96891797, 14.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3452/21

(1-кс/199/632/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, а також щодо бездіяльності працівників поліції за невиконання рішення суду, встановлення та допит свідків, зобов`язання Ат «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. Також заявниками ставляться вимоги щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області організувати та забезпечити розслідування по даному кримінальному провадженню, зобов`язати АТ "ДТЕК ДНІПРОВСКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" підключити до енергопостачання квартиру АДРЕСА_1 , визнати дії дізнавача ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження незаконними, викликати співробітників ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості свідків.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скаржник просить слідчого суддю вчинити дії, які він в силу ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді. А тому в іншій частині скарги необхідно відмовити у відкритті провадження, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. про закриття кримінального провадження №12021046630000075 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 20 травня 2020 року о 11-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

В іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя