Рішення № 96891688, 11.05.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/115/21-ц

2/468/191/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання – Рижньової О.В., представника позивача адвоката Гришка П.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Лук`янчук Н.П., судового розпорядника Лаби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/115/21-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про результати атестації (третя особа – Новоєгорівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, скасування наказу про результати атестації. В тексті позову вказав, що наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради позивачу у 2015 році були встановлені кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» і звання «старший вчитель». Позивач у 2004 році Миколаївський державний університет та здобула вищу освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю «вчитель початкових класів». Загальний педагогічний стаж роботи становить 29 років. З 1993 року позивач працює в Новоєгорівській ЗОШ І-ІІІ ступенів. У 2015 році позивач ОСОБА_2 пройшла атестацію як вчитель початкових класів, за наслідками якої атестаційною комісією ІІ рівня їй були присвоєні кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» та звання «старший вчитель». 07.03.2019 року позивач пройшов підвищення кваліфікації як вчитель початкових класів та отримала свідоцтво ПК № 31193118/1430-19. 30.08.2019 року позивач був призначений на посаду вчителя географії Новоєгорівької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

06.04.2020 року атестаційна комісія І рівня Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів проводила атестацію позивача як вчителя географії, і як до вчителя географії до неї претензій не було, за наслідками атестації комісія І рівня прийняла рішення порушити клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше встановленому званню «старший учитель». При цьому, при проведенні вказаної атестації були порушені строки надання характеристики, яка була надана 02.04.2020 року, а не до 01.03.2020 року. 09.04.2020 року атестаційна комісія відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради прийняла рішення про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше встановленому званню «старший учитель», зауваження комісії стосувались роботи позивача як вчителя початкових класів, які виникли не з її вини, оскільки вона не мала достатніх годин роботи в початкових класах, крім того, атестація позивача здійснювалась як вчителя географії, а не вчителя початкових класів (за її спеціальністю), висновки комісії суперечать загалом позитивній характеристиці позивача, тому, на думку позивача проведена відносно неї атестація була необ`єктивною. Атестаційний лист комісії ІІ рівня позивач отримала лише 29.07.2020 року.

У зв`язку з вказаним позивач просила визнати недійсним рішення атестаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради від 09.04.2020 року відносно неї та скасувати наказ від 09.04.2020 року відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради щодо результатів атестації відносно неї.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 04.02.2021 року.

09.02.2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач атестувалась саме за її спеціальністю, як вчитель початкових класів, а не вчитель географії. На засіданні комісії ІІ рівня були досліджені всі надані документи та заслухана позивач, яка не заперечувала проти заявлених їй недоліків роботи як вчителя початкових класів, які дійсно були в наявності. За результатами атестації комісії шляхом таємного голосування більшістю голосів комісія прийняла відповідне рішення, за результатами якого відповідачем був виданий відповідний наказ про результати атестації.

25.02.2021 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечила проти задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю, оскільки атестація позивача проводилась відповідно до вимог закону та за її спеціальністю вчителя початкових класів, за якою вона не досягла рівня, необхідного для підтвердження встановленого їй раніше педагогічного звання «старший вчитель». Зменшення годин роботи позивача в початкових класах пов`язане з тим, що вчителі початкових класів відмовились передавати позивачу свої години в початкових класах. Зміщення строків проведення атестації у 2020 році було зумовлене запровадженим карантином.

03.03.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою слідує, що зміст підготовленої для атестації характеристики позивача відповідав визначеним Типовим положенням про атестацію критеріям для підтвердження звання «старший вчитель», а недоліки стосувались роботи позивача як вчителя початкових класів, які виникли у зв`язку з тим, що вона не мала достатніх годин роботи в початкових класах.

16.03.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав на відсутність підтверджених повноважень представника позивача, який підписав відповідь на відзив.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3 (який вказав, що був секретарем атестаційної комісії ІІ рівня, яка в квітні 2020 року проводила атестацію педагогічних працівників, в тому числі і позивача як вчителя початкових класів, на засіданні комісії виступила директор школи, потім методист ОСОБА_4 та позивач. За результатами головування комісія прийняла відповідне рішення та оголосила його позивачу, яка жодних заперечень щодо такого рішення не заявила, але відмовилась підписувати атестаційний лист, тому він був направлений позивачу поштою), та свідка ОСОБА_5 (який вказав, що був секретарем атестаційної комісії І рівня та ОСОБА_2 в 2020 році атестувалась відповідно до її заяви саме як вчитель початкових класів, до проведення атестації члени атестаційної комісії відвідували заняття позивача та висловлювали свої зауваження щодо виявлених недоліків, за наслідком засідання атестаційної комісії відносно позивача шляхом таємного головування було прийняте відповідне колегіальне рішення), дослідивши наявні у справі матеріали (копію трудової книжки ОСОБА_2 ; копію характеристики діяльності вчителя початкових класів ОСОБА_2 ; копію витягу з наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради від 27.12.2019 року №106-о; копію витягу з наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради від 06.04.2020 року №21-к; копію наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради від 07.05.2020 року №31-к; копію витягу з наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради від 19.08.2020 року №54-к; копію наказу відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.04.2020 року №34-к; копію тарифікації; копію атестаційного листа ОСОБА_2 за 2015 рік; копію атестаційного листа ОСОБА_2 за 2020 рік; копію заяв педагогічних працівників про отримання атестаційних листів на їх ім`я; копію телефонограми начальника відділу ОМС; копію протоколу засідання атестаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради №3 від 09.04.2020 року; копію протоколу засідання наради при директорові №3 від 13.04.2020 року; копію заяви вчителя початкових класів ОСОБА_2 про проведення її атестації в 2019/2020 навчальному році від 08.10.2019 року; копію протоколу засідання атестаційної комісії Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24.10.2019 року №2), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у визначені законом строки доказів та додатково витребуваних судом доказів, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має вищу освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю «вчитель початкових класів» та працює вчителем географії Новоєгорівької ЗОШ І-ІІІ ступенів, а також в міжатестаційний період з 2015 по 2020 рік мала педагогічне навантаження в початкових класах.

В квітні 2020 року відбулась чергова атестація позивача та 06.04.2020 року рішенням атестаційної комісії І рівня Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів позивача визнано такою, що відповідає займаній посаді, та вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше встановленому званню «старший учитель».

09.04.2020 року атестаційною комісією ІІ рівня - комісією відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради прийняте рішення про відповідність ОСОБА_2 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та невідповідність раніше встановленому званню «старший учитель».

На підставі рішення атестаційної комісії ІІ рівня 09.04.2020 року відділом освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради виданий наказ №34-к, яким зафіксовані результати атестації педагогічних працівників закладів освіти, які підпорядковані відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради, та відповідно до п. 1 якого ОСОБА_2 визнана такою, що відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», та відповідно до п. 13 якого ОСОБА_2 визнана такою, що не відповідає раніше встановленому званню «старший учитель».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про освіту» атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються або підтверджуються кваліфікаційні категорії, присвоюються педагогічні звання.

Порядок атестації педагогічних працівників визначається Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930 (далі – Типове положення про атестацію).

Згідно з п. 1.5 Типового положення про атестацію атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов`язковою.

За п. 1.8 Типового положення про атестацію умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів.

Відповідно до п. 2.12 Типового положення про атестацію атестаційні комісії I рівня мають право: атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Згідно з п. 2.13 Типового положення про атестацію атестаційні комісії ІІ рівня мають право присвоювати кваліфікаційні категорії, педагогічні звання (атестувати на відповідність раніше присвоєним цим кваліфікаційним категоріям) педагогічним працівникам навчальних закладів і установ у яких не створено атестаційні комісії; присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня.

Відповідно до п. 3.11 Типового положення про атестацію засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії.

Згідно з п. 3.15 Типового положення про атестацію рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис.

Відповідно до п. 3.25 Типового положення про атестацію вчителі та викладачі, які мають педагогічне навантаження з кількох предметів, атестуються з того предмета, який викладають за спеціальністю. У цьому випадку присвоєна кваліфікаційна категорія поширюється на все педагогічне навантаження. Необхідною умовою при цьому є підвищення кваліфікації з предметів інваріантної складової змісту загальної середньої освіти.

Згідно з п. 6.6 Типового положення про атестацію рішення атестаційних комісій можуть бути оскаржені до суду.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить визнати недійсним рішення атестаційної комісії ІІ рівня та суд відповідно до ст. 13 ЦПК України обмежений вимогами позовної заяви.

При цьому, недійсність акта чи документа пов`язана з порушенням форми такого акта чи документа або недотриманням визначеної процедури його прийняття чи складення.

У випадку ж, який є предметом судового розгляду, на підставі наданих учасниками доказів судом встановлено, що оскаржуване рішення відносно позивача прийняте уповноваженою на те комісією ІІ рівня відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради в межах її повноважень без істотних порушень Типового положення про атестацію педагогічних працівників, які б могли вплинути на дійсність прийнятого комісією рішення.

При цьому, можливе несвоєчасне ознайомлення позивача зі складеною відносно неї характеристикою до засідання комісії І рівня не свідчить про допущення такого порушення, яке б очевидно ставило під сумнів прийняте в подальшому рішення атестаційної комісії ІІ рівня, оскільки, по-перше, щодо змісту такої характеристики позивач зауважень не заявляла, по-друге, сам по собі факт можливого несвоєчасного ознайомлення позивача з характеристикою до проведення атестації комісією І рівня на суть рішення комісії ІІ рівня, яке і оскаржується позивачем, не могло вплинути.

Із заяви вчителя початкових класів ОСОБА_2 про проведення її атестації в 2019/2020 навчальному році від 08.10.2019 року, копії протоколу засідання атестаційної комісії Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24.10.2019 року №2 (в частині того, що комісія І рівня прийняла рішення проводити атестацію ОСОБА_2 в 2019-2020 навчальному році як вчителя початкових класів), характеристики позивача для проведення атестації та атестаційного листа (в частині того, що атестована в міжатестаційний період проходила підвищення кваліфікації саме як вчитель початкових класів, та з врахуванням положення п. 1.8 Типового положення про атестацію щодо того, що проходження в міжатестаційний період підвищення кваліфікації є обов`язковою умовою проведення атестації) слідує, що позивач ОСОБА_2 , яка мала педагогічне навантаження з кількох предметів, атестувалася в квітні 2020 року саме як вчитель початкових класів, що відповідає п. 3.25 Типового положення про атестацію, тому спростовується позиція позивача щодо того, що вона проходила атестацію не за своєю спеціальністю, а за займаною посадою як вчитель географії і сама по собі вказівка в тексті атестаційного листа та в наказі відповідача про результати атестації посади позивача, а не її спеціальності за освітою на суть прийнятого рішення атестаційної комісії ІІ рівня жодного впливу не мала.

Не підтверджується також позиція позивача щодо того, що рішення атестаційної комісії ІІ рівня суперечить змісту складеної для атестації її характеристики, оскільки вказана характеристика містить не тільки позитивні, а і негативні характеризуючі обставини, тому відсутні підстави для висновку про те, що при атестації позивача комісія ІІ рівня була необ`єктивною чи упередженою. Крім того, об`єктивність та неупередженість атестаційної комісії головним чином забезпечується визначеними п. 1.4 Типового положення про атестацію принципами відкритості та колегіальності і, у випадку позивача, тим, що атестаційна комісія приймала рішення шляхом таємного голосування і більшість членів комісії ІІ рівня підтримала рішення, яке оскаржує позивач. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 05.08.2020 року по справі №274/2468/17 атестаційна комісія наділена правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певної кваліфікаційної категорії, тобто наділена дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання. Отже і питання про присвоєння чи збереження педагогічного звання також відноситься до дискреційних повноважень атестаційної комісії відповідного рівня і такі питання не можуть вирішуватись судом. Крім того, сам позивач підтверджує в позові, що мала невелику кількість годин в початкових класах і на такі обставини атестаційна комісія ІІ рівня жодним чином не могла вплинути, більше того, обставини, які зумовили зменшення кількості годин позивача в початкових класах, не можуть бути предметом судового розгляду у даній справі, в якій оскаржується рішення атестаційної комісії ІІ рівня. Також, незважаючи на наявні обставини, позивач сама подала заяву про атестацію її як вчителя початкових класів.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення атестаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_2 .

Внаслідок цього також належить відмовити в задоволенні вимог про скасування наказу від 09.04.2020 року відділу освіти, молоді та спорту Баштанської міської ради щодо результатів атестації відносно ОСОБА_2 , оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання рішення атестаційної комісії недійсним та самостійних підстав в тексті позову не мають.

У зв`язку з вказаним в задоволенні позову належить відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради про визнання рішення атестаційної комісії недійсним та скасування наказу про результати атестації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 41186924);

Третя особа: Новоєгорівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Лесі Українки, 40 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 31528947).

Повне судове рішення складене 14.05.2021 року.

суддя: