Рішення № 96891645, 14.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24588/20

Провадження № 2-др/127/35/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення і просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, проживає один і на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки потрібні кошти на продукти харчування, на оплату комунальних платежів. Розмір його пенсії складає 2100 грн., додаткових доходів він не має. Відповідно до виписки від 14.01.2021 р. ОСОБА_1 поставлено низку діагнозів. Проти стягнення 7000 грн. витрат на правничу допомогу позивач заперечує, тому що для нього така сума є значно великою, крім цього, на його думку, витрати на правову допомогу не доведені та не підтверджені відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник третьої особи Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази про витрати відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт за договором б/н від 20.12.2020 р. та квитанцією №1 від 20.12.2020 р. відповідач ОСОБА_2 сплатила адвокату Казеко О.І. гонорар в розмірі 7000 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Велика Палата Верхового Суду в постанові від 12.11.2019 р. (справа № 904/4494/18) зазначила наступне: «6.52. З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний характер.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч 3. ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, поданий стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На переконання суду, розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. в справі є непропорційним до предмета спору.

Суд враховує і те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, проживає один і перебуває у скрутному матеріальному становищі. Розмір його пенсії згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29.03.2021 №2714 складає 2100 грн., додаткових доходів не має. Відповідно до виписки від 14.01.2021 р. Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці ОСОБА_1 має низку захворювань, серед яких і невірно консолідований перелом лівого стегна, що зумовлює витрати коштів на лікування та ортопедичне взуття.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене суд зменшує до 3500 грн. розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 14 .05.2021 року.

Суддя