Ухвала суду № 96891211, 14.05.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/1725/20

У Х В А Л А

про відвід прокурора

14.05.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Матвієнка М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Данилюка П.П.,

перекладача Абдулаєва Н.З.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020210000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14.05.2021 обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури прокуратури Матвієнка М.Л., котрий підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні мотивуючи упередженістю останнього. Зокрема, ОСОБА_1 вказує про те, що 13.05.2021 прокурор йому вручав клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак він відмовився розписуватись за отримання. Також в присутності ОСОБА_1 відмовились підписувати це клопотання і поняті. Однак перед судовим засіданням 14.05.2021 ОСОБА_1 побачив, що підписи осіб, котрі відмовились від підписання вже наявні в клопотанні. Відтак вважає, що підписи підроблені прокурором, а сам прокурор зацікавлений в результатах розгляду справи.

Захисник обвинуваченого – адвокат Данилюк П.П. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор Матвієнко М.Л. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід вказавши, що відвід немотивований. Зазначив, що він зацікавлений в неупередженому, об`єктивному, швидкому та справедливому розгляді справи. Також зазначив, що 13.05.2021 клопотання вручалось обвинуваченому в слідчому ізоляторі, де він відмовився його підписувати, оскільки не володіє українською мовою. У свою чергу 14.05.2021 вручено клопотання в присутності захисника, перекладача та відповідно з письмовим перекладом клопотання за 3 години до самого засідання.

Заслухавши заяву про відвід та думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Хоча доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості прокурора з тих мотивів, які були зазначені обвинуваченим не знайшли своє підтвердження, водночас в обвинуваченого наявні сумніви в неупередженості прокурора, відтак враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури Матвієнка Максима Леонідовича, задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької окружної прокуратури Матвієнка Максима Леонідовича від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020020210000186 внесеного до ЄРДР 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін