Ухвала суду № 96891105, 12.05.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1772/19

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сапіги М.Я.

та учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вересюка М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.08.2019 було відкрито провадження по даній справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у ній перше судове засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2019 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 , вирішено розгляд даної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2019 задоволено заяву представника відповідача та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; задоволено клопотання представника відповідача та витребувано, для огляду в судовому засіданні, від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріали страхової справи № 39381, а з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали справи № 128/4248/16-к з розгляду кримінального провадження № 12016020100001223 від 24.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.05.2021 представник відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером – адвокат Вересюк М.В. в судовому засіданні подав заяву, в якій зазначив, що в ході розгляду даної справи було встановлено ряд обставин, які дають підстави для зміни та уточнення питань, відповіді на які мають бути надані за результатами проведення автомобільно-товарознавчої експертизи, тому просить призначити автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експерта представник відповідача просить поставити такі питання: 1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 25.08.2016, автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 25.08.2016?; 2. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 25.08.2016? Також представник відповідача просить надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1772/19 та зупинити провадження по справі на період проведення даної експертизи.

В судовому засіданні 12.05.2021 представник відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером – адвокат Вересюк М.В. підтримав подану раніше через канцелярію суду заяву про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, яку під час підготовчого провадження просив не розглядати. На даний час, після дослідження наявних письмових доказів по справі, просить задовольнити заяву про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи та поставити на вирішення експерта питання, викладені ним в заяві від 12.05.2021. Наполягає на призначенні експертизи, оскільки при складанні звіту виконавця не було попереджено про кримінальну відповідальність, а також зазначив, що стороною відповідача ставиться під сумнів такий звіт, оскільки, виготовляючи звіт в лютому 2017 року, виконавцем бралася інформація з «Бюллетеня автотовароведа» за квітень 2017 року, що є незрозумілим.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.05.2021 заперечив проти задоволення заяви про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, оскільки дана заява має процесуальний характер на затягування розгляду справи. Також зазначив, що звіт про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, проводився відповідно до закону.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 12.05.2021 не з`явилися, попередньо подавали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Врахувавши думки учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1772/19, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (справа «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником відповідача.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому за заявою представника відповідача суд вважає за можливе провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену заяву представника відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером Вересюка М.В. про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі № 128/1772/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 25.08.2016, автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 25.08.2016?

2.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 25.08.2016?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1772/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці – до 13 липня 2021 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі № 128/1772/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська