Постанова № 96890714, 13.05.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/347/21

Провадження № 3/493/265/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2021 року о 00:25 год. в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «SKY-MOTO» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager «ARBL-0918», результат – 1,16 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Пасицели Балтського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

Судове засідання було призначено на 24.03.2021 року, але судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на призначену дату не була відправлена у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді кореспонденція в паперовому вигляді з 10.03.2021 року не відправлялась, про що свідчить довідка керівника апарату Балтського районного суду.

В судове засідання, що було призначено на 09.04.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся 20.04.2021 року на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.05.2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про його виклик надсилалися за вказаним у протоколі місцем проживання правопорушника, відомості про вручення судової повістки на призначену дату судового розгляду на адресу суду не повернулися з невідомих на те суду причин.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098337 від 10.03.2021 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 10.03.2021 року керував мопедом, перед цим випив літр пива.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 10.03.2021 року біля 00:30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих. В їх присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом, пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер», який показав, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння – 1,16 ‰.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 10.03.2021 року о 00:00 год. він знаходився на центральному автовокзалі, де разом зі своїм знайомим вживав пиво. Після чого сів за кермо мопеда та поїхав по вул. Уварова в сторона центра міста, де за центральним перехрестям його зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти тест на вживання спиртних напоїв за допомогою пристрою «Драгер», де після проходження тесту було встановлено 1,16 ‰.

Результатами тестування на алкоголь № 2253, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0918» від 10.03.2021 року о 00:39 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 1,16 ‰, який містить підпис порушника.

З оглянутого оптичного носія інформації СD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.03.2021 року вбачається, що 10.03.2021 року о 00:25 год. працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний – 1,16 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія взагалі, зокрема з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відомості про отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 в базах відсутні.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (населений пункт Одеська область; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 098337, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ