Ухвала суду № 96889927, 13.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 932/2353/21

Провадження № 2/755/4141/21

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Жніпропетровська від 19 березня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 77989.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс № 139), що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Шевченківському районного суду міста Києва.

Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві позивач зазначає, що позов пред`явлено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва за місцезнаходженням приватного виконавця Дорошкевич В.Л. (м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4А, оф. 71-А).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ та не належить до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В даному випадку, враховуючи положення частини дванадцятої статті 28 ЦПК України та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа не належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки місцем виконання виконавчого напису є місце проживання боржника, місце його роботи або місцезнаходження майна, але не місцезнаходження приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. розпочато процедуру звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є акціонерне товариство «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта», ЄДРПОУ 25771603, адреса місця реєстрації: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 62, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову за частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, яка з врахуванням положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду, не визначається за місцезнаходженням приватного виконавця, суд дійшов висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 19 березня 2021 року, з метою недопущення спору про підсудність, передбаченого статтею 32 ЦПК України, суд визначає підсудність даного позову за місцезнаходженням юридичної особи, де позивач отримує доходи, що також не суперечить вимогам частини дванадцятої статті 28 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки судом встановлено, що місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження юридичної особи, де позивач отримує доходи, тому даний позов територіально підсудний Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро,

вул. Паторжинського, 18-А).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова