Ухвала суду № 96889614, 14.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4765/19

2-во/703/15/21

УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 703/4765/19, 2/703/502/20 від 8 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

13 травня 2021 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи її тим, що в ньому зазначено скорочену назву банку – Акціонерне товариство «Приват Банк» замість повного – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк». В звязку з зазначенням у резолютивній частині рішення скооченої назви банку, державний виконавець відмовляє їй у відкритті виконавчого провадження, а тому просить суд випративити допущену під час виготовлення тексту рішення описку.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 2 ст. 269 ЦПК України, зазначає про те, що питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

З рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4765/19 від 8 липня 2020 року вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Окрім іншого, судом вирішено питання судових витрат понесених позивачкою та стягнуто із Акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору за подачу позовної заяви, та 5000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 5768 грн. 40 коп.

Позивачка в заяві про виправлення описки, зазначає, що в зв`язку з вказівкою судом у резолютивній частині рішення на скорочену назву банку, державний виконавець відмовляє їй у відкритті виконавчого провадження, що позбавляє її можливість стягнути з АТ КБ «Приват Банк» судові витрати.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С. 18 січня 2021 року виконавчий лист № 703/4765/19 повернуто без прийняття до виконання в зв`язку з зазначенням скороченої назви юридичної особи.

Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріусу, який було визнано вказаним вище рішенням суду таким, що не підлягає до виконання, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитом (а.с.35).

Така ж назва банку зазначена і в постанові про відкриття виконавчого провадження від6 вересня 2017 року (а.с.6), заяві банку (а.с.34) та довіреності (а.с.104).

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме вказано скорочену назву банку то необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 703/4765/19 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 липня 2020 року № 703/4765/19 та вірно вказати у резолютивній частині рішення назву банку – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена безпосердьо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький